Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020(2-8945/2019;)~М-7704/2019 2-8945/2019 М-7704/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2456/2020

К делу № 2-2456/2020

УИД № 23RS0040-01-2019-008880-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителей ответчика по доверенности от № ФИО2, по доверенности от № ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Рустем» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем»,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2018 в 15 час. 115 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в результате наезда на яму в дорожном покрытии, не соответствующую нормам ГОСТ 50597-2017. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247189 руб. Улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Истец обращался с требованием о возмещении ущерба в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «Рустем», однако ущерб возмещен не был. Вследствие чего истец обратился в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 35000 руб. и в размере 15000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 3485 руб. 52 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Рустем», которое в соответствии с муниципальным контрактом выполняло ремонт и управление участком дороги.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рустем».

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что муниципальный контракт был исполнен надлежащим образом. По мнению третьего лица, надлежащим ответчиком является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 в 15 час. 15 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 25.12.2018 в 19 час. 40 мин. установлено наличие по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Суворова и Дмитриевской дамбы наличие провала в дорожном покрытии размерами: длина 160 см, ширина 150 см, глубина 123 см, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, при этом провал не был обозначена техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего в момент причинения ущерба, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, провал в дорожном покрытии, имевшим место быть 25.12.2018 в 15 час. 15 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 ФИО10, являющийся должностным лицом ООО «Рустем» по указанному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 25.12.2018 в 15 час. 15 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», правопреемником которого является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно уставу указанного муниципального учреждения его цель состоит в организации работ по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения, в границах муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. В муниципальном образовании г. Краснодар указанная обязанность возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

06.02.2018 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Рустем» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году», в соответствии с п 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году», а муниципальный заказчик принял на себя обязательства осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4 муниципального контракта от 06.02.2018 на муниципального заказчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль заходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

При обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Рустем» как на подрядчика по муниципальному контракту от 06.02.2018, являются не состоятельными. Передача ООО «Рустем» обязательств по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году не влечет передачу обязанностей МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Более того, муниципальный контракт от 06.02.2018 не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта. Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО «Рустем» обязательств в рамках муниципального контракта от 06.02.2018 возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 25.12.2018 в 15 час. 15 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба требованиям безопасности свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанностей по контролю за исполнением ООО «Рустем» обязательств в рамках муниципального контракта от 06.02.2018. Доказательства обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков ФИО6 должна быть возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 09.06.2020 механические повреждения транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от 15.02.2019 и приложенным к нему дополнительным материалам, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018, кроме повреждения диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Инфинити, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018, составляет без учета износа 243162 руб., рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, г.р.з. № по состоянию на 25.12.2018 составляет 187340 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити, г.р.з. № по состоянию на 25.12.2018 составляет 48116 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба, размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков транспортного средства. В связи с чем с ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139224 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией-договором №, а также расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией-договором №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названные статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 3632 руб., а также по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5861 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 14.05.2019 и квитанцией от 14.05.2019.

Ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3984 руб. 48 коп., а также по оплате почтовых услуг в размере 3632 руб.

Требования ФИО6 по возмещению расходов за проведение судебных экспертиз по делу в размере 35000 руб. и в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не представлено доказательств их оплаты.

Вместе с тем согласно ходатайству ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб. не была оплачена сторонами, вследствие чего указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 139224 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 3632 руб., на оплату транспортировки транспортного средства в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3984 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.07.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.