Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.10.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ТСН "На Театральной" – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4, ТСН "На Театральной" об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ТСН "На Театральной", ФИО4, ФИО3 в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников недвижимости ТСН "На Театральной", оформленное протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 в декабре 2019 г. по итогам участия ее представителя в очередном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, из приобщенного к материалам дела представителем ТСН "На Театральной" письменного доказательства, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол № внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной", которым оформлены результаты проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Сочи. В повестку собрания были включены два вопроса, по которым приняты решения: 1. "Подтверждение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Сочи о необходимости поддержания в судебных органах ранее заявленных требований:…"; 2. "Утверждение способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости "На Театральной" путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома <адрес>, г.Сочи".

Истец ФИО1 считает данный протокол незаконным (ничтожным), не способным повлечь какие-либо правовые последствия, в силу следующих фактических обстоятельств и правовых оснований, по следующим основаниям.

О наличии такого протокола, факте созыва такого собрания, факте его проведения и принятия указанного решения, его содержании ей известно не было, она не была в установленном законом и Уставом ТСН "На Театральной" порядке извещена о созыве собрания, месте и времени его проведения, инициаторе собрания, повестке дня, форме проведения собрания, и сроке направления заочным участником письменного решения по вопросам повестки дня. Истец указывает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками помещений на их общем собрании установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, а также Уставом ТСН в части, не противоречащей закону. Так, в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец указывает, что в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, как указывает истец в своем исковом заявлении, аналогичные положения содержатся в Уставе ТСН, который не предусматривает возможности оповещения членов ТСН о собрании путем размещения каких-либо объявлений на доме, а только путем вручения уведомления лично каждому участнику под расписку или почтовым отправлением заказным письмом. Так, в силу пунктов 25.2–25.5 Устава следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путём почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом.

Истец ФИО1 указала в своем исковом заявлении, что уведомлений о проведении общего собрания с такой повесткой дня она в установленном законом и Уставом порядке не получала. Никаких решений об изменении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о созыве общих собраний никогда не принималось, тем более, что многие собственники в приобретенных ими помещениях не проживают (не находятся), имея постоянное место проживания (нахождения) за пределами г. Сочи, что объективно лишает их возможности видеть, что и когда вывешивается на некой несуществующей доске объявлений, доступ к которой вообще не имеют собственники нежилых помещений дома. Следовательно, по мнению истца ФИО1, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, инициаторе собрания, возможности принятия заочного участия в голосовании в установленном Уставом и законом порядке не были доведены до нее.

Далее в своем исковом заявлении истец ФИО1 полагает, что, по ее мнению, была нарушена процедура созыва собрания в части субъектного состава лиц, уведомляющих о созыве собрания и сообщающих всю требуемую законом информацию о собрании (дата, время, место, форма проведения, повестка собрания и т.д.). Указывает, что согласно п.4 ст.45 ЖК РФ и ст.25.2 Устава ТСН "На Театральной", уведомления о созыве собрания направляют лица, по инициативе которых созывается собрание… ФИО1 указывает, что ФИО3, как инициатор собрания, никаких уведомлений в ее адрес также не направлял, как и само ТСН "На Театральной".

По мнению истца ФИО1, надлежащее лицо, на которого законом (п.4 ст.45 ЖК РФ) и Уставом (ст.25.2 Устава ТСН "На Театральной") возложена обязанность направлять уведомление о созыве собрания собственникам помещений (членам ТСН), - такую обязанность не исполнило, что дополнительно свидетельствует о нарушении процедуры созыва собрания и нарушении моих прав на участие в нем и в принятии решений по вопросам повестки собрания.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении полагает, что оспариваемым протоколом собрания нарушен закон и в части формы проведения собрания. Так, согласно протоколу № 21/19 от 21.10.2019 собрание проводилось в форме: очно-заочного голосования, созывалось оно изначально в форме очно-заочного, как следует из текста уведомления о проведении общего собрания членов ТСН "На Театральной" от 02.10.2019. Вместе с тем, как указывает далее истец, п.1 ст.47 ЖК РФ, императивно устанавливает, что перейти к заочной форме голосования можно только после того, как не состоялось очное собрание ввиду отсутствия кворума на нем. Сразу назначать заочное голосование без предварительного проведения очного собрания закон не допускает: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Что касается гибридной формы (очно-заочного) участия, то п.3 ст.47 ЖК РФ, предусматривает императивно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом истец указывает, что положений о том, что очная часть собрания проводится в одну дату, а заочная часть – в другую дату (или период), закон не содержит, а, напротив, предполагается, что заранее установленные в сообщении о собрании срок и место, в которые можно передать собственникам подписанные ими решения по вопросам повестки дня, должны либо предшествовать проведению очной части собрания, либо время окончания принятия заочных решений должно совпадать с временем начала проведения очной части собрания, чтобы все варианты решений (и заочные и очные) могли быть учтены счетной комиссией на очной части обсуждения вопросов и голосования.

Истец ФИО1 сообщает суду в своем исковом заявлении, что в оспариваемом ею протоколе № 21/19 от 21.10.2019. и уведомлении о проведении общего собрания от 02.10.2019 указано все наоборот: очная часть собрания назначалась и состоялась 14.10.2019 в 18:00 часов по адресу: г.Сочи, <адрес>, когда и прошло голосование по вопросам повести собрания, поскольку в дальнейшем они больше не собирались, а заочная часть собрания – срок завершения принятия письменных решений заочно принявших участие в собрании собственников – 21.10.2019 в 18:00. Истец считает, что очное собрание объективно не могло быть непрерывно длящимся с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а повторно очная часть собрания не созывалась на 21.10.2019 для завершения подсчета консолидированных очных и заочных решений собственников. Следовательно, по мнению истца ФИО1, и в этой части созыв и проведение собрания были нарушены.

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции заявляет суду и следующий довод. Бюллетени для голосования (заочные решения), направлявшиеся участниками собрания, и подлежащие хранению совместно с материалами очно-заочного собрания, она не видела, в Арбитражный суд Краснодарского края они также ответчиком ТСН "На Театральной" не представлялись, выражает сомнения в наличии кворума. В частности, в оспариваемом протоколе № 21/19 от 21.10.2019 указано, что при очной форме голосования участвовали только три лица: ФИО4 (обладающая долей 2,01 % голосов, как следует из реестра собственников); ФИО3 (обладающий долей 4,51 % голосов, как следует из реестра собственников);непоименованный представитель по доверенности от собственника ФИО6 (обладающей долей 1,21 % голосов, как следует из реестра собственников).

То есть, как указывает истец, совокупная доля очно участвовавших в собрании лиц составила: 2,01+4,51+1,21=7,73 % от общего числа голосов собственников. При такой явке, как считает истец, собрание должно было быть признано несостоявшимся, поскольку заочных бюллетеней (решений) отсутствующих участников на дату проведения очного собрания не имелось. Вместе с тем, в протоколе отражено, что в голосовании приняли участие 9 собственников, совокупное количество голосов которых составляет 67,72 %, следовательно, заочно проголосовали еще 6 собственников (дополнительно к трем очно участвовавшим), но кто эти 6 участников и каков размер их голосов истцу неизвестно, в силу чего, проверить фактическое наличие действительного кворума на собрании она самостоятельно не имеет возможности. В соответствии с п.25.6 Устава ТСН "На Театральной", общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества и их уполномоченные представители, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Аналогичные требования к общему кворуму содержатся в п.3 ст.45 ЖК РФ.

Истец ФИО1 также указывает в своем исковом заявлении, что даже если на собрании фактически приняли бы участие, как указано в оспариваемом протоколе, собственники, обладающие в совокупности 67,72 % голосов, при такой явке все равно не имелось кворума для принятия решения по второму вопросу повестки собрания: "Утверждение способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости "На Театральной" путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома <адрес>, г.Сочи". Указывает, что в настоящее время порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Сочи о предстоящих общих собраниях (годовых и внеочередных) установлен ст.25.2 Устава ТСН "На Театральной": Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путём почтового отправления (заказным письмом). Такой порядок оповещения о собраниях, как указывает истец, максимально соответствует интересам собственников помещений МКД, учитывая, что в городе-курорте Сочи огромное число инвесторов приобретает недвижимость не для круглогодичного постоянного проживания и личной непосредственной эксплуатации, а для временного (периодического, сезонного, межсезонного) проживания и сдачи в аренду, коммерческий найм помещений третьим лицам, что исключает для них возможность постоянно осматривать доску объявлений в холле первого этажа в подъезде жилого дома, куда владельцы нежилых помещений зачастую и вовсе не имеют доступа. Следовательно, права собственников, не извещенных о собрании, и не участвовавших в нем, при голосовании по такому вопросу повестки явно ущемляются и нарушаются их имущественные интересы, в том числе нарушаются права и интересы истца. Предусмотренный Уставом порядок извещения о собрания соответствует и установленному законом порядку (п.4 ст.45 ЖК РФ). Безусловно, закон допускает возможность общим собранием собственников установить и иной порядок извещения о собраниях, но нельзя применять общую норму закона без учета специфики, установленном для случаев учреждения ТСН в конкретном МКД.

Для изменения установленного Уставом ТСН "На Театральной" порядке извещения о созываемых собраниях требовалось внести изменения в указанный Устав (иначе решение общего собрания в части изменения порядка уведомления о собраниях будет противоречить Уставу, в силу чего также становится ничтожным, как противоречащее Уставу ТСН).

Однако, как указывает истец, решения по вопросу о внесении изменений в Устав ТСН "На Театральной" собранием не принимались. Так, в силу ст.25.13.1 Устава ТСН "На Театральной" вопрос о внесении дополнений и изменений в Устав находится в исключительной компетенции общего собрания ТСН.

Последний довод истца ФИО1, изложенный в ее исковом заявлении состоит в следующем. В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, заочно принятые и направленные каждым участником собрания решения передаются в место и по адресу, указанные в сообщении о проведении собрания.

Истец здесь ссылается на положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которыми указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники указанных решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, а уже управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, в силу ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, в течение пяти дней с момента получения указанных в ч.1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. С целью проверки доводов истца о подложном характере сведений о кворуме, отраженных в оспариваемом протоколе, истец просит суд запросить в ГЖИ по Краснодарскому краю о наличии в данном органе подлинников решений и протокола, составленных по итогам очно-заочного собрания в ТСН "На Театральной" от 21.10.2019 г., которые подлежат хранению в ГЖИ в течение трех лет.

Истец ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, по мнению истца, в сложившейся ситуации оспариваемое собрание ничтожно, поскольку решение на нем было принято в отсутствие необходимого кворума.

Истец указывает, что в силу положения п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В этой связи истец ФИО1 полагает, что оспариваемое собрание нарушает ее права и охраняемые законом интересы как в части изменения установленного Уставом ТСН порядка уведомления о созыве собраний и принятых на собраниях решениях, так и в части одобрения инициированных ТСН "На Театральной" судебных разбирательств по отношению непосредственно к истцу (первый вопрос повести собрания) в части эксплуатации принадлежащих мне помещений многоквартирного дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования истца ФИО1 не признали в полном объеме, представили в суд письменные возражения, в которых указали следующее.

Истцом ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ТСН "На Театральной" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной" от 21.10.2019 При этом, согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ‚ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, B последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Аналогичная позиция содержится в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "O применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", так согласно п.114 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, B связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, ч.1 ст.128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащие уведомление остальных собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> o своем намерении обратиться в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной" от 21.10.2019‚ то, как полагают ответчики, настоящее заявление подлежит оставлению без движения.

Ответчики в своих возражениях на исковые требования указывают, что в материалах дела имеются почтовые квитанции, а также опись вложения от 02.10.2019‚ подтверждающие направление ФИО1 Уведомления о проведении общего собрания собственников недвижимости ТСН "На Театральной" 14 октября в 18:00 по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также бюллетени для голосования. Почтовое отправление вышеуказанных документов ФИО1 по адресу: <адрес>, пер.Волховский, <адрес>, направлено посредством системы ускоренной почты. Согласно кассового чека, данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, предоставленного сайтом "Почта России" следует, что указанное отправление принято в отделении связи г.Сочи 02.10.2019‚ а ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления истек, и оно выслано обратно отправителю. Таким образом, как полагают ответчики, в данном случае ими были выполнены требования ЖК РФ относительно уведомления собственников недвижимости о времени, месте и повестке собрания.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования указывает, что тот факт, что уведомление о созыве внеочередного собрания, направлялось не инициатором собрания ФИО3, а ТСН "На Театральной" г.Сочи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва с учетом совокупности всех фактических обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО3 было подано заявление в адрес Председателя правления ТСН "На Театральной" ФИО4, в котором он просил ТСН "На Театральной" подготовить Уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников недвижимости ТСН "На Театральной" в очно-заочной форме в период с 14 октября в 18:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00, адресу: г.Сочи, <адрес> указанной ранее повесткой дня. Представитель ответчиков считает, что исходя из п.8 ст.138 ЖК РФ‚ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В данном случае, по мнению представителя ответчика, важен сам факт извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков не согласен и с доводами истца ФИО1 o нарушении формы проведения собрания. Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии c ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Ответчики полагают, что оспариваемый Протокол № 21/19 от 21.10.2019 внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной" содержит в себе все обязательные приложения: реестр собственников; копию Уведомления о проведении общего собрания членов ТСН "На Театральной" от 02.10.2019; список присутствующих на очном голосовании лиц; копии документов, подтверждающие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (доверенностей); письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании в очно-заочной форме, а именно, бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ича (2,75 % голосов), бюллетень голосования от 18.10.2019г., ФИО7 (2,06 % голосов), бюллетень голосования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (21,26 % голосов), бюллетень голосования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (4,79 % голосов), бюллетень голосования OOO "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ (15,55 % голосов), бюллетень голосования ФИО3 ча от ДД.ММ.ГГГГ (4,51 % голосов), бюллетень голосования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (13,58 % голосов), бюллетень голосования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (1,21 %), бюллетень голосования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (2,01 % голосов). Согласно реестру собственников, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 1069,50 кв.м, что составляет 13,73 % голосов. В соответствии с ч.1 ст.37 ГК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, голос истца, по мнению ответчиков, не мог повлиять на результаты собрания, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ‚ является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Из подсчета голосов лиц, принявших участие в обще собрании следует, что Кворум имеется.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Также в своих возражениях на исковые требовании ответчики полагают, что в силу действующего закона не имеется какой-либо необходимости внесения изменений в Устав ТСН "На Театральной" г.Сочи в части вопроса об утверждении способа оповещения собственников o предстоящих собраниях собственников недвижимости "На Театральной" путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого <адрес> г.Сочи, тем более, что наряду с оповещением на информационной доске, ФИО1 направлялось заказное письмо.

Ответчики в своих возражениях полагают, что в связи с вышеизложенным, полагают, что иск ФИО1 является надуманным, и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный иск направлен на пресечение действий ТСН "На Театральной", связанных с защитой прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчиков полагает в своих возражениях, что доводы истца о том, решение общего собрания от 21.10.2019 должно быть признано ничтожным по тому основанию, что у истца нет подтверждений факта направления Протокола в орган жилищного надзора, также, по его мнению, являются юридическим заблуждением.

Указывает, что факт направления или не направления протокола в Государственную жилищную инспекцию, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Данный вопрос вообще находится в области административного законодательства, в сферу деятельности государственного и муниципального жилищного надзора не входит волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Указывают, что, учитывая существующий порядок взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный жилищный надзор, оспариваемый Протокол внеочередного общего собрания был загружен TCH "Ha Театральной" г.Сочи на сайт администрации г.Сочи. При этом, согласно сложившейся судебной практики, даже не направление в орган государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля решений и протоколов общего собрания, не свидетельствует о недействительности принятых собранием решений. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно обратил внимание суда на установленный в ходе судебного рассмотрения дела факт, по его мнению, подложности бюллетеня для голосования ФИО10 с учетом того, что последний без уважительных причин не явился для получения образцов по назначенной определением суда почерковедческой экспертизе.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО11 - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать полностью, мотивировала свою позицию как указано выше, полагает, что ТСН на Театральной не допустило нарушений требований Жилищного Кодекса РФ при подготовке и проведении общего собрания собственников недвижимости, считает, что ФИО10 хоть и не предоставил суду образцов своего почерка, но в обращенном к суду заявлении подтвердил авторство своей подписи на бюллетене для голосования, что подтверждает его участие в голосовании собрания собственников помещений.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, вопросы правового регулирования подготовки и проведения общих собраний собственников недвижимости в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.

Судом были истребованы в судебное заседание и исследованы с участием сторон оригиналы оспариваемого протокола общего собрания, а также оригиналы бюллетеней для голосования, выполненные как в очной, так и в заочной формах

Судом с учетом доводов истца о подложности подписи ФИО10. имеющего 13,8 % голосов, в бюллетене для голосования, направленном от его имени в адрес общего собрания при очно-заочном голосовании, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, ФИО10 или же иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в оспариваемом протоколе общего собрания собственников недвижимости ТСН "На Театральной". Суд надлежащим образом известил ФИО10 о том, что ему необходимо прибыть в указанную ему дату в суд для предоставления образцов своего почерка и подписей. ФИО10 определение суда получил, однако отсутствие каких-либо уважительных причин в суд не явился. Образцы почерка и подписей не предоставил. Факт осведомленности ФИО12 о времени и месте получения образцов подтверждается направленным им в адрес суда письмом, в котором он подтверждает авторство своей подписи на бюллетене для голосования. Сообщает, что данный бюллетень был направлен им почтовой связью в адрес собрания.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО10, равно как и представитель ответчиков не представили в адрес суда соответствующий почтовый конверт с оттисками почтовых штемпелей, который бы подтверждал факт направления ФИО10 бюллетеня в адрес собрания. С учетом отсутствия такого конверта, с учетом сомнений истца в подлинности подписи ФИО10, а также с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд не может принять как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу бюллетень для голосования от имени ФИО10 имеющего 13, 8 % голосов в собрании.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники указанных решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, а уже управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, в силу ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, в течение пяти дней с момента получения указанных в ч.1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривалось и представителем ответчиков, что оригиналы указанных документов в органы Государственной жилищной инспекции не направлялись и там отсутствуют. Факт последующего направления данного протокола в администрацию г.Сочи, то есть в совершенно иной административный орган, обладающий иными функциями, нежели Государственная жилищная инспекция, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений императивного требования Жилищного Кодекса РФ в данной части.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ и ст.25.2 Устава ТСН "На Театральной", уведомления о созыве собрания направляют лица, по инициативе которых созывается собрание. Аналогичные положения содержатся и в п.25.2 Устава ТСН "На Театральной". В данном случае, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами по делу и признано ответчиками в своих возражения на иск и пояснениях суду такое уведомление было изготовлено и подписано председателем ТСН "На Театральной" ответчиком ФИО4, а не ответчиком ФИО3, который указан как инициатор созыва собрания.

Таким образом, и в данной части суд приходит к выводу о нарушении ответчиками процедуры созыва собрания и нарушения права истца на участие в нем.

Судом при рассмотрении дела установлено и следующее. Одним из вопросов повестки дня собрания, как указано в исследованном судом уведомлении о проведении собрания, было: "Утверждение способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости "На Театральной" путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома <адрес> г.Сочи". Между тем, порядок извещения собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Сочи о предстоящих общих собраниях (годовых и внеочередных) установлен исследованной с участием сторон ст.25.2 Устава ТСН "На Театральной" и звучит как "Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путём почтового отправления (заказным письмом)". Для изменения установленного Уставом ТСН "На Театральной" порядке извещения о созываемых собраниях требовалось внести изменения в указанный Устав. Между тем решения по вопросу о внесении изменений в Устав ТСН "На Театральной" собранием не принимались и в силу ст.25.13.1 Устава ТСН "На Театральной", вопрос о внесении дополнений и изменений в Устав находится в исключительной компетенции общего собрания ТСН.

Относительно доводов сторон о возможности (очно-заочного) участия, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст.47 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время положений о том, что очная часть собрания проводится в одну дату, а заочная часть – в другую дату (или период), Жилищный кодекс РФ не содержит, предполагается, что в заранее установленные в сообщении о собрании срок и место, в которые можно передать собственникам подписанные ими решения по вопросам повестки дня, должны либо предшествовать проведению очной части собрания, либо время окончания принятия заочных решений должно совпадать с временем начала проведения очной части собрания, чтобы все варианты решений (и заочные и очные) могли быть учтены счетной комиссией на очной части обсуждения вопросов и голосования.

При этом из материалов дела следует, что очная часть собрания назначалась и состоялась 14.10.2019 в 18:00 часов по адресу: г.Сочи, <адрес>, и имело место голосование явившихся собственников по повестке дня собрания, так как после собственники больше не собирались, заочная часть собрания – срок завершения принятия письменных решений заочно принявших участие в собрании собственников – 21.10.2019 в 18:00. При этом суд полагает, что очное собрание не могло быть непрерывно длящимся с 14 по 21 октября 2019, а повторно очная часть собрания не созывалась на 21.10.2019 г. для завершения подсчета консолидированных очных и заочных решений собственников. Исходя из этого суд приходит к выводу, что и в данной части порядок проведения общего собрания собственников недвижимости был нарушен.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ответчиков суд считает основанными на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства. Регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Сочи, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 по 21 октября 2019 г. и оформленное протоколом от № внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной" от 21.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 г.

Председательствующий