Решение № 2-2456/2020 2-2456/2020~М-2846/2020 М-2846/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2456/2020

Дело № 2-2456/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004689-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещении материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные суммы, а именно с ФИО1, ФИО2 20600,57 рублей, а с ФИО3 20600,58 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. 10.12.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-ро/с от 06.12.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.10.2019 г. по 10.12.2019 г.. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 549827,68 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 608 017,84 руб.. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 608 017,84 (расчетный остаток) - 549 827,68 (фактический остаток) - 58 190,16руб.. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила41 172,17 руб.. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 704 021,04 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 750 534,88руб.. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 750 534.88 (расчетный остаток)- 704 021,04 (фактический остаток) = 46513,72. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила: 46 513,84 - 5 283,72 = 41 230,12 руб. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 82 402,29 руб.. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 09.10.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине работали М, ФИО1, ФИО4, ТекнеджянA.M.Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива 82 402,29 руб. (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 20 600,57 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). М добровольно возместила материальный ущерб в размере 20 600,57 рублей. Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказались от добровольного возмещения материального ущерба, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиям, ссылаясь в обосновании требований на изложенные обстоятельства, положения ст.238,242,245,248 ТК РФ.

Представитель истца АО фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.115), просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.9). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения доставленные по адресу места жительства ответчиков ( л.д.116-121) возвращены в суд, поскольку они уклонились от их получения. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные им по адресам их места жительства, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанным адресам. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому суд признает, что их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 30.07.2019 г. ( л.д.10-12) на основании заключенных трудовых договоров ( л.д.16-24), по 16.12.2019 г., когда с ними были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работников по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК ( л.д.13-15).

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При этом работодателем с членами коллектива магазина №, М, ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.10.2019 г. ( л.д.25-29).

10.12.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-ро/с от 06.12.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.10.2019 г. по 10.12.2019 г. (л.д.30).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 549827,68 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 608 017,84 руб..

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 608 017,84 (расчетный остаток) - 549 827,68 (фактический остаток) - 58 190,16 руб..

С учетом естественной убыли (17 017,99 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 58 190,16 - 17 017.99 = 41 172,17 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 704 021,04 руб..

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 750 534,88руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 750 534.88 (расчетный остаток)- 704 021,04 (фактический остаток) = 46513,72 рублей.

С учетом естественной убыли (5 283,72 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 46 513,84 - 5 283,72 = 41 230,12 руб..

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.( л.д.31-84)

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 41 172,17 + 41 230,12 = 82402,29 руб., что подтверждено составленным актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-ро/с от 17.12.2019 г. (л.д.85-86).

Для установления причин образовавшейся недостачи 19.12.2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 19.12.2019 г.. Работодателем составлен акт служебного расследования, согласованный руководителем от 19.12.2019 г., установивший виновность продавцов магазина № - М, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в образовании недостачи в размере 82 402,29 рублей ( л.д.82-84).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке ( л.д.89-100).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 09.10.2019 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине работали М, ФИО1, ФИО4, ТекнеджянA.M..

Исходя из изложенного суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 82 402,29 руб. (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 20 600,57 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Из объяснений истца суд установил, что М добровольно возместила материальный ущерб в размере 20 600,57 рублей, соответственно не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 61801,72 рубля.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказались от добровольного возмещения материального ущерба, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно для возмещения материального ущерба истец правомерно обратился в суд за судебной защитой своих прав.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд принимает во внимание разъяснения судебной право-применительной практики в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В данном случае ответчиками не доказано, что вред работодателю от недостачи товарно-материальных ценностей, произошел не по их вине, соответственно на ответчиков правомерно истцом возлагается ответственность возместить причиненный ему ущерб в полном размере.

Исходя из равной обязанности по возмещению причиненного вреда лежащей на ответчиках по 33%, принимая во внимание общий размер задолженности 61801,72 рубля, суд находит возможным согласиться с представленным в дело истцом расчетом взыскания, а именно с ФИО1, ФИО4 по 20600,57 рублей, с ФИО3 20600,58 рублей.( л.д.7)

Ответчики не оспорили правильность представленного истцом расчета, суд такой расчет принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте причинения ответчиками виновно материального ущерба, когда был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлена причинно следственная связь между возникшим ущербом и неправомерными действиями ответчиков при исполнении ими своих трудовых обязанностей перед организацией истца в период их совместной работы, а ответчиками не опровергнута никакими надлежащими доказательствами необоснованность требований истца, поэтому суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском 2054 рубля, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.3,4), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков указанные денежные средства и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» в возмещение материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 20600,57 рублей (двадцать тысяч шестьсот рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» в возмещение материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 20600,57 рублей (двадцать тысяч шестьсот рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» в возмещение материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 20600,58 рублей (двадцать тысяч шестьсот рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 денежную сумму в размере 684,67 рублей (шестьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), с ФИО2 денежную сумму в размере 684,67 рублей (шестьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), с ФИО3 денежную сумму в размере 684,67 рублей (шестьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу