Решение № 2-1044/2018 2-126/2019 2-126/2019(2-1044/2018;)~М-819/2018 М-819/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1044/2018

42RS0032-01-2018-001587-93

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2018 года в магазине «МТС», расположенном по адресу: г. Кемерово, <...> он приобрел сотовый телефон iPhone X 256 gb imei: <...>, стоимостью 89 180 рублей, покупка была оформлена за наличный расчет. В процессе эксплуатации, а именно в феврале 2018 года он обнаружил, что в телефоне перестала срабатывать функция «фейс айди», также при нажатии на верхнюю часть дисплея издавался звук хруста, что создавало тактильный дискомфорт, динамик стал воспроизводить звук при входящем звонке, в дальнейшем звук отсутствовал полностью. 26.02.2018 года истец обратился к представителям магазина, и сообщил о данном дефекте. В тот же день телефон был принят на ремонт и на дополнительную проверку качества. Квитанция о приеме сотового телефона была оформлена на сына истца. 19.03.2018 года телефон был возвращен с гарантийного ремонта с пометкой «в процессе диагностики обнаружены следы попадания жидкости, размыт индикатор жидкости», истцом был получен акт выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 07.03.2018 года об отказе от гарантийного ремонта. Исследование недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации сотового телефона истцом, сервисным центром не проводилось.

Все устройства iPhone оборудованы индикаторами контакта с жидкостью (LCI), которые видны снаружи. Индикатор контакта с жидкостью (LCI) активируется в случае попадания воды или жидкости, содержащей воду. Цвет индикатора в нормальном состоянии — белый или серебристый, но после контакта с водой или водосодержащей жидкостью он становится насыщенно красным. Однако, при приеме сотового телефона в ремонт сотрудником магазина внешне был осмотрен аппарат, в связи с чем, в квитанции магазина <...> от 26.02.2018 года в графе «внешний вид товара и аксессуаров» имеется запись «мелкие царапины, потертости». О том, что индикатор контакта с жидкостью красный или размыт - отметка отсутствует, индикатор попадания жидкости находился в нормальном техническом состоянии, то есть имел белый/серебристый цвет. Кроме того, после диагностики, проведенной ООО «Мобайл - Сервис», телефон не включается совсем. В вышеуказанном акте выполненных работ написано, что заметны следы попадания жидкости, однако не указано, куда именно попала влага, снаружи какие либо «водные» дефекты отсутствуют, надлежащим образом выглядит защитная пленка, которая приобреталась истцом и наклеивалась в день покупки телефона. Поэтому истец предполагает, что телефон был залит жидкостью после его вскрытия сотрудниками сервисного центра.

В настоящее время телефон неисправен, в то время как на гарантийное обслуживание истец сдавал рабочий телефон с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, однако он включался и работал. Считает, что в приобретенном им сотовом телефоне имеются недостатки производственного характера, кроме того, имеет место быть халатность сотрудников сервисного центра, выразившаяся в ненадлежащем оказании услуг, и порче чужого имущества.

02.04.2018 года в адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Сибирь» была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за телефон, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления от 27.05.2019 года, просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу стоимость сотового телефона iPhone X 256 gb imei: <...>, в размере 89 180 рублей; неустойку в размере 89 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 533,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно поступившему отзыву относительно заявленных требований, представитель ответчика исковые требование в части взыскания стоимости товара в размере 89 180 рублей, признает, поскольку в ходе экспертизы был выявлен производственный дефект, исключающий возможность использования сотового аппарата по его прямому назначению. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 45 000 рублей, учесть, что истцу было отказано в гарантийном обслуживании 07.03.2018 года, при этом с иском в суд он обратился только 22.05.2018 года, тем самым искусственно увеличив период взыскания неустойки. Кроме того, основание для возврата стоимости товара выявилось после получения заключения эксперта в рамках настоящего гражданского дела. Также просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7533,88 рублей отказать в полном объеме; ссылается на завышенный размер судебных расходов, считает, что указанные расходы должны быть снижены до 12 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 08.02.2018 года в магазине «МТС» - продавец АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: г. Кемерово, <...>, ФИО1 приобрел сотовый телефон iPhone X 256 gb imei: <...>, стоимостью 89 180 рублей за наличный расчет (л.д. 7).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, а именно в феврале 2018 года истец обнаружил, что в телефоне перестала срабатывать функция «фейс айди», также при нажатии на верхнюю часть дисплея издавался звук хруста, что создавало тактильный дискомфорт, динамик стал воспроизводить звук при входящем звонке, в дальнейшем звук стал отсутствовал полностью.

26.02.2018 года сотовый телефон iPhone X 256 gb imei: <...> был принят продавцом на ремонт и на дополнительную проверку качества (квитанция о приеме от 26.02.2018 года – л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 07.03.2018 года (л.д. 9), 06.03.2018 года на сервисное обслуживание был принят телефон Apple iPhone X imei: <...> (заказ <...>) с заявленной неисправностью: не работает фейс-айди, нет звука при входящем звонке. При этом истцу было отказано в гарантийном ремонте, в связи с тем, что в процессе диагностики обнаружены следы попадания жидкости, размыт индикатор жидкости, при этом иных нарушений правил эксплуатации выявлено не было (л.д. 9).

02.04.2018 года в адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Сибирь» была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за телефон. Указанная претензия была получена ответчиком 09.04.2018 года (л.д. 11), однако осталась без удовлетворения.

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре – сотовом телефоне недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ М.Д.В. <...> от 22.04.2019 года следует, что:

- на момент проведения исследования мобильный телефон Apple IPhone X Imei <...> является водопроницаемым;

- установить наличие в мобильном телефоне дефектов «программное обеспечение - не работает «фейс айди» и нет звука при входящем звонке» не представляется возможным по причине неисправности модуля дисплея телефона;

- попадание воды в мобильный телефон не является причиной неисправности модуля дисплея;

- на момент проведения исследования в мобильном телефоне Apple IPhone X Imei <...>: имеется неисправность модуля дисплея телефона; имеются сколы защитного покрытия на шлейфе зарядки; внутри корпуса телефона имеются фрагменты семечек подсолнуха; по периметру расположения модуля дисплея отсутствуют фрагменты вещества черного цвета предназначенного для крепления (герметизации) модуля дисплея к корпусу телефона; отсутствуют два крепежных элемента планки фиксации разъёмов системной платы. Причина возникновения неисправности модуля дисплея телефона обусловлена производственным дефектом. Сколы защитного покрытия на шлейфе зарядки, наличие внутри корпуса телефона фрагментов семечек подсолнуха, отсутствие фрагментов вещества черного цвета предназначенного для крепления (герметизации) модуля дисплея к корпусу телефона и отсутствие двух крепежных элемента планки фиксации разъёмов системной платы образовались в результате ненадлежащего ремонта телефона. Установить время возникновения неисправности модуля дисплея телефона, а также время ненадлежащего ремонта, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов.

- образование неисправности модуля дисплея мобильного телефона Apple IPhone X Imei <...> обусловлено производственным дефектом модуля дисплея;

- использование мобильного телефона Apple IPhone X Imei <...> по прямому назначению, при наличии в нем неисправности модуля дисплея, невозможно;

- провести исследование по вопросу «возможно ли проникновение жидкости в телефон в результате проведения диагностики сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис»», не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов для мобильных телефонов.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 22.04.2019 года является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Исходя из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ от 22.04.2019 года, который на основании проведенного исследования установил признаки производственного характера дефектов, образовавшихся на стадии производства в результате нарушения технологии изготовления аппарата и до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием правовых оснований для этого - наличием в сотовом телефоне существенного недостатка по признаку недостатка товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа покупателем ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и возврата АО «РТК» уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 180 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО1

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия ответчиком получена 09.04.2018 года (л.д. 11), что сторонами не оспаривается, неустойка за период с 20.04.2018 года (когда истек 10-дневный срок ответа на претензию) по 27.05.2019 года составляет 53 772,80 рублей, исходя из следующего расчета: 89 180 ? 403 дня ? 1% = 359 395,40 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89180 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 88 090 рублей (89180 руб. + 80000 рублей + 7000 руб.) x 50%).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533,88 рублей, у суда не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 20 000 рублей, из них: 2 000 рублей – консультация, 4 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 7 500 рублей – представительство в суде, 1 500 рублей – составление уточненного искового заявления (л.д. 168 – 172).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных П.А.В. ее представителями, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление ими документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 17 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 500 рублей суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 4 883 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, <...>, стоимость сотового телефона iPhone X 256 gb imei: <...> в размере 89 180 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 88 090 (восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер