Решение № 12-180/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело № 12-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

г. Волгоград 16 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 марта 2019 года № 5-95-20/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 марта 2019 года № 5-95-20/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям закона, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его вины. Видеозаписей, доказывающих фактическую достоверность показаний сотрудников ДПС, свидетелей, и виновность ФИО1, привлеченного к административной ответственности, ни мировому судье, ни в районный суд представлено не было. По указанным основаниям просили постановление отменить, а жалобу удовлетворить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно материалам дела, 27 декабря 2018 года в 09 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», гос.номер №, по ул. Фадеева, д. 29, в Красноармейском районе г. Волгограда, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «Лада Гранта 219010», гос.номер №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, собственника транспортного средства марки «Шевроле Ланос», гос.номер Р 519 ОВ 34, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в жалобе ФИО1 ссылается на то, что он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора по ул. Фадеева со стороны ул. Удмуртская в сторону ул. Вучетича г. Волгограда, услышал однократный звуковой сигнал, который издал патрульный автомобиль Росгвардии марки «Лада Гранта 219010», гос.номер №, который оказался в непосредственной близости от его автомобиля, при этом у патрульного автомобиля не был включен звуковой сигнал сирены и отсутствовали проблесковые маячки. Он, пытаясь избежать столкновения, резко повернул налево, но столкновения избежать не удалось, и патрульный автомобиль врезался в правую переднюю часть его машины. Кроме того, патрульный автомобиль в нарушение правил дорожного движения двигался по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью. Более того, водитель служебного транспортного средства ФИО3 проигнорировал п. 10.1 ПДД РФ, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Исходя из административного материала суд не находит оснований сомневаться в истинности сообщенных ФИО1 сведений.

Кроме того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, усматривается, что патрульная машина двигалась на красный сигнал светофора по встречной полосе, при этом у патрульного автомобиля отсутствовали проблесковые маячки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетелях ФИО3, ФИО4, которые должны быть предупреждены об ответственности свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показания» и им должны быть разъяснены их права и обязанности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом постановлении мировой судья ссылался на объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что объяснения получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о получении пояснений ФИО3, ФИО4, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, водитель автомобиля марки «Лада Гранта 219010», гос.номер №, ФИО3 имел право воспользоваться приоритетом в движении, предоставленным ему абзацем 2 пункта 3.1 ПДД РФ только убедившись в том, что ему уступают дорогу, чего им сделано не было (проблесковые маячки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал включены не были, двигался по встречной полосе дорожного движения).

В связи с указанными обстоятельствами второй участник ДТП ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

К показаниям, данными мировому судье, свидетелей ФИО3, ФИО4 суд относится с определенной долью недоверия, поскольку они вместе работают, поддерживают дружеские отношения, пытаются помочь друг другу.

К показаниям, данными мировому судье, свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку указанные сотрудники ДПС не были очевидцами совершенного дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах которого им стало известно со слов участников ДТП.

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 марта 2019 года № 5-95-20/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 марта 2019 года № 5-95-20/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева