Постановление № 5-115/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 5-115/2025

16RS0046-01-2025-003772-57

Дело № 5-115/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРИП №, гражданина Российской Федерации, уроженца гор.Казани, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, работает ИП, женат, 2 детей,

УСТАНОВИЛ:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО1 ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не признала. Пояснила, что ИП ФИО1 является партнером Яндекс-такси, с водителем ФИО3 есть агентский договор, по которому его подключили к оператору такси ООО «Яндекс», однако ИП не является работодателем водителя ФИО3, трудовые отношения с данным физическим лицом отсутствуют; налоговые отчисления по агентскому договору не должны платить, ИП ФИО1 добросовестный налогоплательщик, субъект малого предпринимательства, женат, 2 детей, есть кредиты, у ИП затруднительное финансовое положение.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав объяснение и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Из п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на съезде с моста «Миллениум» недалеко от здания № по <адрес> сотрудниками ГИБДД МВД по РТ был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение ч.4 ст.13 требования Федерального Закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, без соответствующего патента на работу, а именно не по профессии указанной в патенте серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД по РТ по специальности «каменщик».

Опрошенный гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что в 10 часов 00 минут осуществлял заявку такси через платформу «Яндекс.Про», вез пассажирку гражданку Республики Туркменистан Х. М.; автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность, арендовал сам, приложение «Яндекс.Про» тоже скачал сам и зарегистрировался. Работать в такси начал с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключал. Автомобиль принадлежит физическому лицу по имени Стас.

Также была опрошена пассажирка такси гражданка Республики Туркменистан Х. М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказала такси через приложение «Яндекс» от <адрес>Б до <адрес>. Приехал автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3, в пути остановили сотрудники ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением начальника УВМ МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.7-8).

Из ответа на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ седует, что на транспортное средство «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № по заявлению ИП ФИО5. Действие разрешения досочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем разрешение на указанное транспортное средство не выдавалось.

Собственник автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которого, арендодатель ФИО6 сдает в аренду, а арендатор Н.да С.Н. принимает в пользование транспортное средство «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Также ФИО5 пояснил, что является собственником указанного автомобиля, который сдал в аренду Н.да С. Н.. В договоре по ошибке был указан арендодатель ФИО6, по причине сохраненного документа в word. ФИО6 является его другом и также сдает автомобили в аренду, все документы печатаются на одном компьютере. Автомобиль сдавался в пользование и то, что Н.да С.Н. использовал в качестве такси ему было неизвестно.

Из скриншотов экрана телефона гражданина Республики Таджикистан Н.да С.Н. следует, что сотрудники ГИБДД МВД по РТ остановили автомобиль для проверки, когда он выполнял заказ, а именно без пассажира от <адрес>Б до <адрес>. В графе «перевозчик» указан индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРИП №, <адрес> («Али Такси», тел.№).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ к управлению легковым такси допускается водитель, являющийся работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст.12 N 580-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 - N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником с момента заключения трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, ИНН №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В числе дополнительных видов деятельности значится деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

С учетом изложенного, УВМ МВД по РТ было издано распоряжение о проведении в отношении ИП ФИО1, ИНН №, ОГРИП № внеплановой документарной проверки.

По результату проведенной проверки выявлено несоблюдение ИП ФИО1 требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение,, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, достоверность, допустимость как доказательств и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №М, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (л.д.4-6);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.да С.Н. (л.д.7-8);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.да С.Н. (л.д.9-10);

рапортом инспектора по ОИК УВМ МВД по РТ ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.12);

объяснением Н.ды С.Н. о том, что он осуществлял заявку такси через платформу «Яндекс.Про», вез пассажира гражданку Республики Туркменистан Х. М.; автомобиль, на котором он осуществлял трудовую деятельность арендовал сам, приложение «Яндекс.Про» сам скачал и зарегистрировался; работать в такси начал с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключал, ИП не оформлял, трудовую деятельность осуществлял в такси на автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит физическому лицу по имени «Стас» (л.д.13);

копией паспорта, копией водительского удостоверения на имя Н.да С.Н.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии (л.д.14-16);

объяснением Х. М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказала такси через приложение «Яндекс» от <адрес>Б до <адрес>. Приехал автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3, в пути остановили сотрудники ГАИ (л.д.17);

фотоматериалом (л.д.21-23);

копией паспорта на имя ФИО5 (л.д.26);

объяснением ФИО5 о том, что является собственником указанного автомобиля, который сдал в аренду Н.да С. Н.. В договоре по ошибке был указан арендодатель ФИО6, по причине сохраненного документа в word. ФИО6 является его другом и также сдает автомобили в аренду, все документы печатаются на одном компьютере. Автомобиль сдавался в пользование и то, что Н.да С.Н. использовал в качестве такси ему было неизвестно (л.д.27);

договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33);

актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);

распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-38);

копией паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.39-41);

объяснением ИП ФИО1 (л.д.42);

агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

ответом ИП ФИО1 (л.д.56);

определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58);

жалоба (несогласие) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

выпиской из ЕГРИП (л.д.60-62).

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет судье прийти к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы о том, что ИП не является работодателем, трудовые отношения с физическим лицом отсутствуют; он предоставил водителю услугу по подключению к агрегату такси Яндекс; не могут повлечь освобождение от ответственности, поскольку данные доводы не опровергают факт совершения административного правонарушения.

Осуществление трудовых обязанностей гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 мог и должен был исключить допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, гражданина Республики Таджикистан ФИО3, чего им не было сделано.

Материалы дела свидетельствуют, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, таком образом, зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве водителя такси на автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> по приложению «Яндекс.Про», без соответствующего патента на работу на территории Республики Татарстан, имеет патент по другой профессии (каменщик).

В рамках внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № по подключению к сервису заказа такси «Яндекс.Такси», Cett, Ситимобил, Wheely, Bolt и DIDI, далее именуемые совместно «Агрегаторы такси», а по отдельности «Агрегатор такси».

Таким образом, ИП ФИО1 является официальным партнером «Яндекс.Про» и имеет договор на оказание услуг по предоставлению доступа водителям к сервису «Яндекс Такси».

Из объяснений гражданина Республики Таджикистана Н.да С.Н. следует, что он осуществлял заявку такси через платформу «Яндекс.Про», вез пассажира гражданку Республики Туркменистан Х. М.; автомобиль, на котором он осуществлял трудовую деятельность через приложение «Яндекс.Про», работать в такси начал с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществлял в такси на автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №716, который принадлежит физическому лицу по имени «Стас».

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, т.к. доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО1

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Таджикистана Н.да С.Н., не имеющий соответствующего патента и правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, был фактически допущен к работе в качестве водителя такси по приложению «Яндекс.Про», а услуга по перевозке оказывалась ИП ФИО1

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно гражданина Республики Таджикистана Н.да С.Н. Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется.

В этой связи именно на индивидуальном предпринимателе ФИО1, на работодателе лежала обязанность по контролю за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином Н.да С.Н., не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Достоверных сведений о том, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы о затруднительном материальном положении, наличии финансовых затруднений, не могут повлечь освобождение от ответственности, данные обстоятельства судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судья не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку совокупности условий, предусмотренных указанными статьями из материалов дела не усматривается, правонарушение посягает на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, совершенное правонарушение представляет угрозу охраняемым отношениям в сфере миграции в Российской Федерации.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь освобождение от ответственности, заявителем не представлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Смягчающим обстоятельством является наличие 2 детей на иждивении, затруднительное финансовое положение, отнесение к микропредприятиям.

Сведений о привлечении ранее индивидуального предпринимателя к административной ответственности за однородные правонарушения в деле нет.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде административного штрафа.

В соответствии с чч.3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а так же с учетом вышеуказанных смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.18.15, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (МВД России по РТ), ИНН <***>, КПП 165501001, кор./счет 40102810445370000079, Банк – Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан/УФК по РТ, БИК 019205400, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 92701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, УИН 18890416250000000411, по протоколу №41М.

Доказательства оплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии в материалах дела сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8