Решение № 12-35/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Материал № 12-35/2020. Мировой судья Филина Т.В.

УИД 51 MS0032-01-2020-03671-27.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2020 г. г. Полярные Зори

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу защитника Загудаева В.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Загудаев В.А., действуя в интересах ФИО1, принес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 30.09.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отметил, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были неправомерны, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, и фактическое отстранение от управления транспортным средством не производилось, что отражено на записи с видеорегистратора «Дозор», на которой ФИО1 стоит рядом с автомобилем. Ссылка мирового судьи в постановлении на подтверждение факта отстранения от управления автомобилем показаниями свидетелей – сотрудников ППС не обоснована и противоречит требованиям закона.

Кроме того, перед началом освидетельствования инспектор ДПС гр.А не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, чем нарушил порядок освидетельствования.

В акте освидетельствования от 03.09.2020 ФИО1 сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, при том, что фактически освидетельствование не проводилось.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование, как того требуют положения части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не разъяснено такое основание и в устной форме, что следует из видеозаписи. Нарушение положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования при оформлении указанного протокола влечет признание этого доказательства недопустимым.

Также в указанном протоколе отсутствует запись о применении видеозаписи, либо об участии понятых, как это предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении документов в отношении ФИО1 ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1, свидетельствующей о получении копии протокола, фактически ФИО1 копия такого протокола не была вручена, что лишило его возможности ознакомиться с обстоятельствами и квалификацией вменяемого правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия и допуске к участию в деле его защитника Загудаева В.А.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что интересы ФИО1 защищает адвокат, при отсутствии возражений с его стороны, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Защитник Загудаев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку основано на недопустимых доказательствах, отметил, что показания свидетелей - полицейских не могут подтверждать факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку это должно подтверждаться соответствующим протоколом. В данном случае, фактического отстранения водителя от управления транспортным средством не производилось, а инспектор ДПС прибыл на место и стал производить видеозапись с того момента, когда ФИО1 стоял на улице и не находился за рулем автомобиля.

Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что сотрудники полиции заинтересованы в придании законности своим действиям, в связи с чем полагал необходимым критически относится к их показаниям.

Также защитник отметил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для его осуществления, что на его взгляд является существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объекта правонарушения, закреплённого в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт управления лицом транспортным средством с признаками опьянения; наличие оснований для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения); соблюдение установленной законом процедуры направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие оснований и соблюдение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ водителя от прохождения такого освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 03.09.2020, в 04 часа 45 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «марки М», государственный регистрационный знак №**, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовного деяния. Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03.09.2020, в 05 часов 50 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «марки М», г.р.з. №**, факт отстранения зафиксирован видеозаписью;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что собственноручно отметил в письменной форме;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 03.09.2020, в 06 часов 05 минут, от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2020;

рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Л от 03.09.2020, из которого следует, что при осуществлении охраны общественного порядка г. Полярные Зори, на маршруте патрулирования №**, на патрульном автомобиле ***, государственный регистрационный знак №**, совместно с гр.А, в 04 часа 45 минут, 03.09.2020, при объезде гаражных кооперативов, расположенных по <адрес>, ими была замечена отъезжающая автомашина «марки М», г.р.з. №**. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они проследовали за автомобилем, который остановился, затем набрал скорость и попытался скрыться в гаражных кооперативах, после чего остановился рядом с гаражом №**. Когда они подъехали к автомобилю из-за руля вышел гражданин, как позже было установлено, ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (походка шаткая, при общении с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная), о чем было доложено дежурному по ОВД и вызван наряд ГИБДД;

рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А от 03.09.2020, из которого следует, что в процессе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на территории оперативного обслуживания МО МВД России "Полярнозоринский", по сообщению дежурного по МО МВД России "Полярнозоринский" он проследовал на территорию <адрес>, где сотрудниками ППС гр.Л и гр.А был передан ФИО1, который, как пояснили сотрудники ППС, управлял автомобилем «марки М», г.р.з №**. Поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая, то он приступил к отстранению его от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, после чего водитель был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого также отказался;

видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», размещенной на двух DVD-R дисках, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также невыполнение последним законных требований инспектора ОГИБДД гр.А о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и содержание этих мер);

карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность ФИО1 автомобиля «марки М», г.р.з. №** и карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ранее он не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовного деяния.

Обстоятельства правонарушения и квалификация действий ФИО1 отражена в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2020 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением ФИО1 не согласился, указал в объяснении, что не находился за рулем автомобиля, во время задержания находился около своего гаража в легком состоянии алкогольного опьянения, поэтому не поехал на освидетельствование, считает себя невиновным, так как не управлял автомобилем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были опрошены свидетели: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А, полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Л, которые дали показания, по своему содержанию полностью соответствующие сведениям, изложенным в рапортах.

Свидетели гр.Л и гр.А подтвердили, что визуально зафиксировали момент управления ФИО1 транспортным средством «марки М», г.р.з. №**, 03.09.2020, в 04 часа 45 минут, при этом отметили, что не теряли автомобиль из поля зрения до момента его остановки. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была правильно установлена мировым судьей на основании приведенных доказательств, в том числе представленных материалов дела, видеозаписи, показаний свидетелей, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 03.09.2020, в 04 часа 45 минут, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны, обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей.

Факт управления транспортным средством с признаками опьянения является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают использование показаний свидетелей как одного из средств доказывания. Наличие у свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, статуса сотрудника правоохранительных органов само по себе не ставит под сомнение правдивость и объективность данных ими показаний только по мотивам служебной заинтересованности и придания законности своим действиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 2, 20 статьи 13).

Как установлено мировым судьей, 03.09.2020, в 04 часа 45 минут, при исполнении служебных обязанностей, находясь в дежурном наряде патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", в ночное время, патрулируя гаражные кооперативы г. Полярные Зори Мурманской области с целью пресечения краж имущества и других преступлений, полицейские ОВ ППСП МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Л и гр.А заметили двигающийся автомобиль «марки М», г.р.з. №**, который предпринял попытку скрыться из поля их зрения, увеличив скорость. Не теряя указанный автомобиль из вида, сотрудники полиции проследовали за ним до момента его остановки около одного из гаражей <адрес>. При этом они отчетливо видели, что из водительской двери вышел, как позже было установлено - ФИО1, который находился в автомобиле один.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, при исполнении служебных обязанностей, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из рта), при наличии оснований полагать, что указанным гражданином было совершено грубое правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, о выявленных фактах было доложено должностному лицу ГИБДД, имеющему право осуществления производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, для принятия соответствующего процессуального решения.

Приведенные факты подтверждаются как рапортами сотрудников полиции, так и показаниями, данными ими в судебном заседании в суде первой инстанции, которые верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как последовательные, логичные и согласующиеся между собой.

При допросе в суде свидетели гр.Л и гр.А были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость и объективность.

Каких-либо нарушений закона, превышения полномочий со стороны полицейских ОВ ППСП МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Л и гр.А судом не установлено и защитником не приведено.

Оснований сомневаться в объективности приведенных объяснений свидетелей у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие сомнения и у суда второй инстанции. Сам по себе факт дачи показаний сотрудниками полиции, в отсутствии каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о ложности и пристрастности их показаний, не приводит к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или защите интересов службы, как это предполагал защитник.

Таким образом, факт управления ФИО1 03.09.2020, в 04 часа 45 минут, автомобилем «марки М», г.р.з. №**, в районе <адрес> достоверно подтвержден приведенными выше доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что он автомобилем в указанное время не управлял и у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование и медосвидетельствование, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что ФИО1 и его защитником не приведены какие-либо факты и обстоятельства, подлежащие проверке судом, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Защитник обратил внимание суда также на то обстоятельство, что фактически отстранение от управления транспортным средством не осуществлялось инспектором ДПС, и не было запечатлено видеозаписью с регистратора «Дозор», как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако, проверив соответствующий протокол и ознакомившись с видеозаписью его составления, судья считает приведенные доводы безосновательными.

Процессуальное действие – отстранение от управления транспортным средством относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанное действие направлено на пресечение дальнейшего нарушения закона и устранение опасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, которая может быть создана лицом в случае продолжения управления им транспортным средством при наличии оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также применяется в целях обеспечения возможности осуществить предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры по освидетельствованию лица.

По прибытии на место возможного правонарушения, убедившись в том, что сотрудники ППС визуально зафиксировали управление ФИО1 транспортным средством, а также в наличии у ФИО1 признаков опьянения, должностное лицо ГИБДД приняло решение об отстранении ФИО1 от дальнейшего управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

То обстоятельство, что в момент составления протокола ФИО1 не находился в автомобиле, а стоял на улице около автомобиля не изменяет суть и назначение совершаемого действия.

Порядок составления протокола соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, при проведении разбирательства и составлении протоколов у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отмечено в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Видеозапись с видеорегистратора «Дозор», представленная ГИБДД, запечатлевшая характерное для человека в состоянии опьянения поведение, также подтверждает наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Неоднократно сам ФИО1 говорил о том, что в момент разбирательства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, после неоднократного предложения инспектором ДПС гр.А пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно сообщил о том, что не желает проходить освидетельствование, мотивируя это тем, что находится в состоянии опьянения. Свое несогласие на прохождение освидетельствования ФИО1 выразил в письменной форме, указав собственноручно фразу «не согласен». При этом видеозапись указанного действия, диалог между инспектором и ФИО1, отрицательный ответ последнего на предложение инспектора пройти освидетельствование и просьбу зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования в акте, не позволяет трактовать эту фразу двояко. То обстоятельство, что фраза размещена в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не дает повода считать, что освидетельствование проводилось, а говорит лишь о том, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, некорректно (неполно) сформулировал свое выраженное устно несогласие с прохождением освидетельствования.

Поскольку инспектором ДПС был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то разъяснение порядка прохождения освидетельствования, информирование о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что предусмотрено пунктом 6 Правил освидетельствования, вопреки доводам защитника, являлось излишним и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Далее, получив отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить такое освидетельствование, указав это собственноручно в соответствующем протоколе. Видеозапись данного процессуального действия также подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не указано (не подчеркнуто) основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также сведения о ведении видеозаписи.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие подчеркивания основания, из числа приведенных в бланке протокола, является технической ошибкой инспектора ДПС гр.А, которая при условии фактического наличия такого основания, является несущественной, не свидетельствует о незаконности направления ФИО1 на медосвидетельствование и не может служить поводом для признания данного доказательства недопустимым.

Как верно отмечено мировым судьей, материалами дела установлено, что фактическим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на применение видеозаписи также не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым, поскольку обусловлено отсутствием в протоколе специальной графы. Как установлено судами, в том числе из видеозаписи, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС велась видеозапись посредством видеорегистратора «Дозор».

ФИО1 было достоверно известно о том, что проводится видеозапись, что он неоднократно отмечал в диалоге с инспектором ДПС.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в устной форме, а также собственноручно письменно, выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей верно указано на наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, из видеозаписи совершения процессуальных действий следует, что инспектором ДПС гр.А ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также порядок обжалования действий инспектора ДПС.

Вопреки мнению защитника, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении. Фиксация данного действия видеозаписью законом не предусмотрена.

Более того, ФИО1 и его защитник имели возможность ознакомиться с материалами дела в ГИБДД или у мирового судьи и получить копию соответствующего протокола, в случае ее утраты. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту суд не усматривает.

Приведенное защитником утверждение о том, что ФИО1 не понимал значение и последствия своих действий, не может обуславливать его освобождение от административной ответственности при доказанности его вины. Более того из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялась суть производимых в отношении него действий, на все заданные им вопросы были получены ответы от инспектора ДПС, в том числе о последствиях его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, недопустимыми и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установлена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует содеянному и является правильной.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения с учетом высокой общественной опасности правонарушения и значимости охраняемых общественных интересов в области безопасности дорожного движения, отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно отмечена высокая степень общественной опасности совершенного правонарушения и всесторонне оценена личность нарушителя.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, мировым судьей не установлены, что соответствует фактическим обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей верно отмечено повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (постановления от 27.03.2020 и от 26.05.2020).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30.09.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Ф. Фазлиева