Приговор № 1-476/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-476/2018

Дело № 1-476/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 28 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефременкова В.М. представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 22 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Н.М., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕзарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 30 мая 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 13 ноября 2012 года Советским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 сентября 2014 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 20%. Наказание в виде исправительных работ отбыто 12 июля 2015 года;

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества ООО НПО «Этерна» с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22 марта 2018 года, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу АДРЕС, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО НПО «Этерна» с незаконным проникновением в помещение, арендуемое данным юридическим лицом, расположенное по адресу АДРЕС.

Далее, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22 марта 2018 года пришел к территории земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, через металлические ворота ограждения перелез на территорию данного участка, и прошел к помещению нежилого здания, арендуемого ООО НПО «Этерна», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, обнаруженным около указанного здания металлическим ломом, принадлежащим ООО НПО «Этерна», умышленно с силой сорвал проушину для навесного замка на входных дверях в помещении нежилого здания и предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях указанной организации, затем проник в данное помещение, где противоправно и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий ООО НПО «Этерна» медный кабель длиной 60 метров, общей стоимостью 35000 рублей, и сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ефременков В.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевший Г.А.Е. (согласно письменного заявления) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию, вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией. Согласно требованиям закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку с незаконным проникновением в иное хранилище, следует учитывать, что исходя из смысла закона, основным критерием для признания хранилища таковым является отведении и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей, в том числе и огороженной территории, не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Следовательно, территория земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», независимо от ограждения забором и наличием охраны, не может признаваться иным хранилищем, в том числе и потому, как следует из материалов дела, что на указанной территории расположены различные склады и боксы, на самой территории какого-либо имущества не хранится. В связи с чем указанный признак необходимо исключить из объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 207).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый положительно характеризуется, состояние его здоровья и здоровья ребенка, который является инвалидом, а также мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья его и ребенка, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Вместе с тем принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом назначено наказание в виде реального отбывания в местах лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2018 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры должны исполнятся самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 05 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: металлический лом, возвращенный потерпевшему Г.А.Е., спортивные кроссовки возвращенные З.Д.М. - оставить хранить у данных лиц, освободив от обязанности ответственного хранения; СД диск с записью с камеры видеонаблюдения и договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова