Приговор № 1-143/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-143/2023

Производство №1-143/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000575-95


Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

15 февраля 2019 года Райчихинским городским суда Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 15 февраля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

26 марта 2019 года Райчихинского городского суда Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 11 марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 декабря 2020 года освобожден 18 декабря 2020 года с заменой не отбытого срока наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 5 дней. 15 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

11 мая 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.330, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Хлебозавод», расположенного по <адрес> в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 октября 2022 года), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и умышленно, незаконно начал движение с территории ООО «Хлебозавод», расположенного по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», и в ходе разбирательства сотрудниками ДПС у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минуты ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Шеровой Г.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель Неудачин А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.53-54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.57, 58), судим (л.д.59-64, 73-74, 75-76, 77-78, 80-82, 92-98), по месту фактического проживания в г.Райчихинске характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим (л.д.65).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи и близких.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено им в период исполнения уголовного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени после осуждения.

Обстоятельств которые суд может признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ как обязательное, суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы, за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 после осуждение ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встал, в период отбытия условного наказания, менее чем через месяц после осуждения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд зачитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, обязательства о явке, в отношении ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалобы на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.