Решение № 12-16/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

29MS0071-01-2025-004685-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 11 февраля 2026 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивкова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместо лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы мотивирует тем, что причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб возмещён в полном объёме, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как он не знал, что в результате наезда на дорожный знак причинил его собственнику ущерб. Просит суд признать совершённое им правонарушение малозначительным, поскольку его совершение не повлекло за собой наступление вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо причинен не был.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что из-за колейности на дороге его машину занесло в сторону дорожного знака, возможно, он въехал в сугроб. Оценив повреждения бампера автомобиля и собрав его отколовшиеся части, он уехал. Самостоятельно не явился в ГИБДД УМВД РФ по НАО, поскольку ждал вызов от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, уточнив ее, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку повреждения у дорожного знака «Осторожно дети» отсутствуют. Наклон знака не является его повреждением, в связи с чем какой-либо ущерб ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» причинен не был, и исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия в данном случае не было. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения ФИО1, что является его существенным недостатком.

Представитель потерпевшего ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель потерпевшего представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на стойку дорожного знака 1.23 «Осторожно дети», в результате чего причинил ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» материальный ущерб. После чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно уехал с места дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле. Указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, и установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены;

- копией рапорта начальника смены ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту в дежурную часть УМВД РФ по НАО обратилась ФИО2 и сообщила, что около 14 часов 10 минут в районе магазина «Автомир» по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком 307 совершил наезд на дорожный знак, после чего с места ДТП скрылся;

- копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак 1.23, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия путем уезда. Впоследствии, причастным к указанному ДТП был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место совершения административного правонарушения, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер и правая фара автомобилем «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, и дорожный знак, стойка знака 1.23 «Осторожно дети»;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут, в районе <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожный знак 1.23 «Осторожно дети», после чего он вышел из автомобиля, осмотрел его повреждения, собрав детали от переднего бампера, выехал на другую сторону проезжей части. Подождав 20 минут покинул место ДТП. В ДЧ УМВД РФ по НАО о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, так как подумал, что сотрудники ГИБДД проезжая мимо, и увидят случившееся;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности мастера ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты от диспетчера ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес> сбит дорожный знак. Прибыв на место, им было установлено, что был сбит дорожный знак «Осторожно дети», чем ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» был причинен материальный ущерб;

- сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, не лишён права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, категории «В, Bl(AS), С, C1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, также он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО7;

- копией доверенности ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о размере ущерба;

- видеоматериалами с камер видеонаблюдения;

- кассовым чеком, из которого следует, что ФИО1 возместил причинённый ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ущерб ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьёй;

- фотоматериалами, представленными защитником, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в правой части переднего бампера имеются повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, а также не имеется и оснований для изменения вида и размена назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопреки доводам жалобы, возможность замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, как о том просит заявитель, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, и заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных законом.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждения дорожного знака, а также его защитника ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в результате действий ФИО1 ущерб ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» причинен не был, суд признает несостоятельным в виду нижеследующего.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО1, фотоматериалам, представленным защитником, справкой об ущербе ГУП НАО «Нарьян-Мардорремсрой», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а также поврежден дорожный знак 1.23 «Осторожно дети» и его стойка, стоимость их замены и установки составила 18 487 рублей 44 копейки.

Приведенные данные объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с последующим наездом на дорожный знак.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 на дорожный знак, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1, осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества – дорожного знака, обязан был руководствоваться пунктом 2.5 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Доводы защитника ФИО3 о существенном недостатке протокола по делу об административном правонарушении в виду неверного указания в нем места рождения ФИО1 также отклоняются судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве места рождения указан <адрес>, в паспорте на имя ФИО1 указано место рождения <адрес>. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полной информации о месте рождения ФИО1 не повлекло неверное установление личности указанного лица, и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства. Кроме того при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

Таким образом, исходя их конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе поведения ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия, совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что ФИО9 совершил ДТП, после чего имел возможность выполнить, требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения, и обязан был выполнить указанные требования Правил, но не сделал этого.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли ограничить права ФИО1, в том числе право на защиту, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

Возмещение причиненного материального ущерба после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияет на вид и размер наказания.

Вопрос о признании совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным, а также прекращения производства по делу, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии таковых.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенным ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>