Решение № 12-44/2019 21-925/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Судья Абеляшев А.В. дело № 21-925/2019

(№ 12-44/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щура Михаила Алексеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 6 сентября 2019 года №, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 6 сентября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Щур М.А. поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к названным Правилам дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Знак 3.2 запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие указанного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; а также на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года, в 15 часов 20 минут, на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 308, гос. номер №, в нарушение требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» осуществил въезд в зону действия данного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Судья районного суда, приняв во внимание в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2019 года №, фотоматериалы и иные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, постановление должностного лица оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, после чего последний выразил свое несогласие с административным правонарушением. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности получения квалифицированной юридической помощи, так как соответствующее ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не было разрешено инспектором ГИБДД, не может быть признана состоятельной.

По смыслу закона обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе, составленном после вынесения постановления в связи с оспариванием правонарушения, ФИО1 было письменно изложено ходатайство об оказании ему юридической помощи.

Вместе с тем в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 непосредственно участвовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу, после чего обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, а впоследствии и решение судьи по жалобе, тем самым реализовав свое право на защиту.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, не влияет на полноту и всесторонность доказательств по делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательность осуществления фото- и видео-фиксации административного правонарушения должностным лицом.

Кроме того, факт осуществления движения автомобиля под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено» подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются достаточными для установления вины последнего.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу фотоматериалов подлежит отклонению, поскольку какие-либо требования к оформлению фотографических материалов действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ни в протокол, ни в постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом какие-либо исправления не вносились.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания подлежит отклонению, поскольку административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 6 сентября 2019 года №, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щура Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова