Апелляционное постановление № 22К-83/2021 от 14 января 2021 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «15» января 2021 года.

Судья Роенко А.Н. Дело № 22к-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы ауди протоколирования апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)20 А.С., его защитника - адвоката Евстифеевой Н.Ф. и возражение на них старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2020 года, которым:

ранее избранная (ФИО)21 Андрею Сергеевичу, (дата) года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей, продлена на 3 (три) месяца, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей жалобу удовлетворить, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования (ФИО)22 А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

(дата). указанное дело поступило в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

(ФИО)23 А.С. содержится под стражей в рамках настоящего уголовного дела с (дата).

(дата). судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен до (дата), связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)24 А.С. считает постановление не справедливым и не обоснованным. В обоснование жалобы указывает, что длительное время содержится под стражей, за это время каких-либо нарушений дисциплины не допускал, сотрудничает со следствием, умысла на уничтожение доказательств, воздействие на потерпевших и свидетелей, а также побега, не имеет. При этом основания для заключения его под стражу в качестве меры пресечения являются, по его мнению, доводами и предположениями прокурора, не подтвержденными законными доказательствами. Указывает, что является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства на территории Сургутского района, на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую жену, постоянное место работы, не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся. Просит изменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.В апелляционной жалобе защитника - адвоката Евстифеевой Н.Ф. содержаться аналогичные доводы и просьба об отмене постановления суда и избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В возражении старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Евстифеевой Н.Ф. и подсудимого (ФИО)25 А.С. без удовлетворения, ссылаясь на тяжесть обвинения и продолжение судебного следствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от суда, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, при этом учитывается, что (ФИО)1 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого (ФИО)1 на иную, не связанную с заключением под стражу отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпали и не изменились.

Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого (ФИО)1 под стражей, судом не установлено.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе и по тем доводам, которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года в отношении (ФИО)27 Андрея Сергеевича о продлении ему срока содержания под стражей до (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Евстифеевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья