Решение № 12-280/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

№12-280/2018
Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АК «Надежда» АПАО Письменской Ю.Н., действующей в защиту интересов Щербача Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.Н. от 04 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности Щербача Сергея Ивановича, <дата>/р по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 04 июля 2018 года Щербач С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Адвокат Письменская Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.07. 2018 года является незаконным, подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку инспектором были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, ФИО1, не мог являться лицом, управляющим транспортным средством, начиная с 21 часа 03 минуты 06.04.2018 года автомобиль не осуществлял никакого движения, что подтверждается справкой ООО «Мегасервис», а следовательно, субъектом административного правонарушения, алкоголь им был употреблен уже после того, как он поставил машину в гараж, в момент прибытия сотрудников ДПС автотранспортное средство находилось припаркованным на стоянке, и никаких действий, связанных с вождением он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Письменская Ю.Н. действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 04 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил суду, что автомобиль Мерседес, под управлением Щербача был остановлен во время парковки на стоянке, он попросил водителя выйти из машины и представить документы, когда он вышел из машины у него был резкий запах алкоголя, и он сразу сказал, что не управлял автомобилем. Также пояснил, что протокол был составлен не сразу, поскольку водитель не представлял водительское удостоверение, после установления личности ФИО1 он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые зашли на стоянку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2018 года в 22 часа 40минут на <адрес> В <адрес><ФИО>2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Утверждение в жалобе о том, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем, то есть, лицом, управляющим транспортным средством, не является, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В протоколе № 30АК 242801 от 06.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием составления его сотрудником полиции указан отказ от прохождения такого освидетельствования на месте и наличие признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение зрачков глаз и кожных покровов. При этом в протоколе ФИО1 указал на то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По прибытию в ГБУЗ Астраханской области «ОНД» отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте <номер> от <дата> (акт подписан психиатром-наркологом <ФИО>6)

Факт управления транспортным средством подтверждается представленным рапортом инспектора ДПС <ФИО>7, показаниями свидетеля допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора <ФИО>5 Показания сотрудника ДПС ОГИБДД оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. То обстоятельно, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя от 06.04.2018 года, указано время -21 час.30 мин, тогда как согласно сведениям, представленным ООО «Мегасервис» автомобиль Мерседес Бенц 1840 С606 ХТ34 06.04.2018 года прекратил движение в 21 час 03 мин, не свидетельствует о том, что при предъявлении требования инспектором о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, пояснил, что процессуальные документы составлялись немного позже, в связи с тем, что водитель не сразу представил водительское удостоверение и необходимо было установить личность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО>5 который находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку они согласованы с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2018 года составлен в присутствии двух понятых, факт отстранения зафиксирован их подписями.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, свидетельствуют о допустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, рапортам сотрудника ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 04.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу– Письменской Ю.Н. без удовлетворения.

Судья Аверьянова З.Д.