Приговор № 1-64/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-64/2023

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 1 минуты по 1 час 30 минут у ФИО2, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к окну вышеуказанного магазина и при помощи молотка, находившегося при нем, разбил оконное стекло, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, через разбитое окно проник в указанный магазин, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил, сложив в полимерный мешок, находившийся при нем, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

1) одну пачку хлеба «Сыктывкарский хлеб» нарезной 375 г, стоимостью 23 рубля 4 копейки,

2) два батончика «SNICKERS» 60 г, общей стоимостью 47 рублей 28 копеек,

3) две пачки макарон «МАКFА» виток 450 г, общей стоимостью 66 рублей 16 копеек,

4) куриные головы фирмы «Красная цена» замороженные массой 2 кг 206 г, стоимостью 48 рублей 30 копеек за 1 кг, на общую сумму 106 рублей 55 копеек,

5) одну бутылку водки «Ремесло Фермера» объемом 0,5 л, стоимостью 200 рублей,

6) одну пачку пакетированного чая «GREENFIELD», стоимостью 170 рублей 23 копейки,

7) четыре пачки сигарет «PHILIP MORIS EXOTIC MIX», общей стоимостью 433 рубля 36 копеек,

8) четыре пачки сигарет «PHILIP MORIS BREZE», общей стоимостью 434 рубля 4 копейки,

9) четыре пачки сигарет «ROTMANS ROYALS RED», стоимостью 454 рубля 80 копеек,

10) одну пачку пакетированного чая «ASSAND FAMOUS CEYLON» и одну пачку пакетированного чая «ASSAND HIGHBORN», общей стоимостью 324 рубля 28 копеек,

11) четыре пачки сигарет «LD AUTOGRAPH RED», общей стоимостью 485 рублей 20 копеек,

12) одну банку кофе 190 г «Jardin», стоимостью 224 рубля 78 копеек,

13) две бутылки объемом 0,5 л водки «Пшеничная история», общей стоимостью 408 рублей 32 копейки,

14) одну бутылку объемом 0,5 л мартини «Бьянко», стоимостью 348 рублей 31 копейка,

15) четыре банки тушенки «Люкс» свинина 325 г, общей стоимостью 361 рубль 20 копеек,

16) одну бутылку объемом 0,5 л мартини «Фиеро», стоимостью 348 рублей 31 копейка,

17) две бутылки объемом 0,7 л водки «Русская», общей стоимостью 555 рублей 34 копейки,

18) одну бутылку объемом 1 л мартини «Фиеро», стоимостью 644 рубля 35 копеек,

19) девять пачек сигарет «РНILIP MORIS COMP. PRE», общей стоимостью 1119 рублей 78 копеек.

После чего с места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6755 рублей 33 копейки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления, последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в указании места нахождения похищенного имущества (л.д. 24-25), в связи с чем его часть была изъята и возвращена представителю потерпевшего, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у ФИО2 заболеваний, в том числе связанных со зрением, и состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля и добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ООО «Агроторг» имущества. В судебном заседании ФИО2 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данном протоколе время его составления не отражено, следовательно, он мог быть получен до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего.

Поскольку положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ необходимо применять и при решении вопроса о назначении наказания, а факт того, что протокол опроса ФИО2 был получен до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании с достоверностью не опровергнут, протокол опроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении не приведено данных о том, что именно состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновного, сведения о степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 169), данных о его поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к ФИО2 не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, а также в связи с назначением ФИО2 по данному уголовному делу реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (далее – Постановление), ФИО2 отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, при этом суд в резолютивной части приговора лишь указывает лишь о том, что включает во время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу период время нахождения ФИО2 под стражей на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 4 п. 57 Постановления, засчитывает в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима. Такой же вид исправительного учреждения назначен ФИО2 на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО1 в ходе досудебного производства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, связанного с хищением имущества, денежных средств в сумме 6755 рублей 33 копеек, в счет возмещения ущерба, связанного с проникновением ФИО2 в помещение магазина, в процессе которого им были повреждены стекло и часть двери, денежных средств в сумме 40 254 рублей 74 копеек, а всего на сумму 47 020 рублей 7 копеек. В то же время из материалов уголовного дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что часть имущества, похищенного ФИО2, была возвращена законному владельцу, при этом некоторое имущество не потеряло своих свойств и качеств, могло быть реализовано в магазине (л.д. 65, фото №). Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного ФИО2, представителю потерпевшего и гражданского истца следовало в судебном заседании обосновать конкретные суммы с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих эти суммы. В то же время при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 не присутствовала. Для выяснения указанных обстоятельств необходимо допросить представителя потерпевшего и гражданского истца, истребовать дополнительные документы, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ООО «Агроторг» право на удовлетворение гражданского иска и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов передать заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО1 в интересах ООО «Агроторг» гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО2, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая в этот период время нахождения ФИО2 под стражей на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Период времени нахождения ФИО2 под стражей по уголовному делу №, по которому ФИО2 осужден на основании приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, определенный по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать за ООО «Агроторг» право на удовлетворение гражданского иска и передать заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО1 в интересах ООО «Агроторг» гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 4 пачки сигарет «LD Red», 3 пачки сигарет «PHILIP MORRIS PREMIUM MIX», 1 пачку сигарет «PHILIP MORRIS Breze Mix», 2 пачки макарон «МАКFА», открытый пакет хлеба «Хлеб аппетитный», 2 пустые банки тушенки, 2 пакета куриных голов, 1 пустую стеклянную бутылку объемом 0,7 л из-под водки «Русская водка», 1 пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 л из-под водки «Ремесло», деформированную коробку из-под чая «АSSAD FAMOUS CEYLON», деформированную коробку из-под чая «АSSAD HIGHBORN», деформированную коробку из-под чая «Greenfield», 92 пакетика чая «ASSAD FAMOUS CEYLON», 91 пакетик чая «ASSAD HIGHBORN», 83 пакетика чая «Greenfield» - считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО1; мешок, молоток, осколок стекла - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.