Апелляционное определение № 10-679/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № Судья Малков М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО14,

судей Рочева А.С. и ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвокатов Нагуманова Р.А. и Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нагуманова Р.А. и Сидоровой А.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 3,08 г) к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,92 г) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,99 г) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день в отношение осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступления адвокатов ФИО16 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), в крупном размере, массой 3,08 г; незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), в значительном размере, массой 1,92 г; незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), в значительном размере 0,99 г.

Преступления совершены при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагуманов Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает, что ФИО2 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Отмечает, что суд лишь формально перечислил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел то, что ФИО2 не занимался организацией сбыта наркотических средств, не привлекал и не вовлекал лиц, ранее не употреблявших наркотические средства, не делал «закладки» с наркотическими средствами, не закупал наркотические средства в большом объеме для дальнейшего сбыта. Сбыл наркотическое средство только двум своим знакомым, которые до знакомства с ним употребляли наркотические средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова А.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в котором отсутствует представление прокурора, предусмотренное ст. 317.5 УПК РФ, в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Отсутствие явно выраженного мнения прокурора по вопросу о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве не позволяет и не позволяло суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, либо назначить судебное заседание в общем порядке. Прокурором нарушен уголовно-процессуальный закон, что препятствует рассмотрению дела. Приведенный государственным обвинителем довод о том, что данное нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в общем порядке, не основан на законе. Порядок проведения судебного разбирательства влияет на права подсудимого, поскольку ч. 2 ст. 62 УК РФ установлены ограничения верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Если ограничения не могут быть применены, если прокурор не подтвердит факт выполнения обвиняемым условий заключенного соглашения, суд не вправе принять на себя функции прокурора и самостоятельно установить факт выполнения или не выполнения условий досудебного соглашения, следовательно допущенное нарушение не может быть устранено судом. Кроме того, следует учесть, что обвиняемому постановление о прекращении досудебного соглашения вручается лично, данное постановление он и его защитник вправе обжаловать. Игнорирование прокурором установленного порядка ущемляет права лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО2 суд обосновал показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сущность которых в достаточной мере изложена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, надлежаще исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 56), рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС полка ДОС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (т. 1 лд. 58), протокол осмотра места происшествия (т. 1 лд. 59-61), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 62-64), рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 лд. 68-69), рапорт на проведение ОРМ (т. 1 лд. 71), рапорт о результатах проведенного ОРМ (т. 1 лд. 72-87), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 88), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 94-95), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 99-102, 103), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 106-111,112), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 138-139), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 153-155), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 156), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 173), протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 174-175), справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд, 177), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 183-184), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 186-187, 188), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 191-197, 198), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 223), постановление о предоставлении результатов ОРМ (т. 1 лд. 226-227), постановление о проведении ОРМ (т. 1 лд. 229-230), заявление ФИО7 (т. 1 лд. 239), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 241-244), протокол добровольной выдачи (т. 1 лд. 246), справка об исследовании № (т. 1 лд. 248), протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 249-250), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 лд. 5-6), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 8-10, 11-12), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 15-18, 19-20), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 28-29, 30-31), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 34-36, 37-38), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 45-49), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 50-53, 54).

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 3,08 г.); по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,92 г.); по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,99 г.).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного сбыта: наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), массой 3,08 г., то есть в крупном размере; наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1,92 г., то есть в значительном размере; наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,99 г., то есть в значительном размере, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям осужденного и вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО2 Обстоятельства совершения осужденным сбыта вышеуказанных наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, участниками уголовного производства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), массой 3,08 г., то есть в крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1,92 г., то есть в значительном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,99 г., то есть в значительном размере.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности и наказании ФИО2 соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Сидоровой А.Е. о нарушении права ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Регламентируя порядок производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовно-процессуальный закон устанавливает, что прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; по результату рассмотрения прокурор принимает постановление либо об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо об отказе в таковом; в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Если же обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, закон наделяет прокурора полномочиями по оценке полноты выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения и, соответственно, полномочиями по инициированию рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства при заключении досудебного соглашения. Суд, в свою очередь, наделен полномочиями по проверке исполнения сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и, при подтверждении выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель сообщил, что заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО2 не выполнено, так как последний не выполнил обязательства, принятые на себя при заключении досудебного соглашения, что послужило основанием для направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением и без представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания также следует, что вопрос о соблюдении ФИО2 условий досудебного соглашения о сотрудничестве в судебном заседании являлся предметом проверки. Участникам процесса предоставлялась возможность высказаться относительно данного вопроса. Приговор же содержит выводы суда о том, что сообщенные ФИО2 сведения и его действия в ходе предварительного следствия до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и после, были признаны судом смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине отсутствия представления прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства либо постановления прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования закона по проверке соблюдения ФИО2 условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, правильно установив отсутствие оснований для разбирательства в порядке главы 40.1 УК РФ (ввиду отсутствия соответствующего представления прокурора), как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и по итогам судебного разбирательства с участием сторон.

При этом, отсутствие соответствующего представления прокурора, по смыслу закона, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения по существу уголовного дела и, соответственно, для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как суд не наделен полномочиями обязать прокурора внести представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения, а принятие прокурором решения о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, само по себе исключало бы возможность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Вместе с этим, соответствующие действия ФИО2 и его отношение к обвинению получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что выразилось в признании данных обстоятельств смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не усмотрев оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и оснований полагать о нарушении прав ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Нагуманова Р.А. и Сидоровой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи