Приговор № 1-538/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-538/2024

№ 1-538/2024

УИД 56RS0018-01-2024-009547-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Поповой А.А., Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Мельниковой Т.А., Жубановой А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Юсупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимой:

- 18 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 г. и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 6 апреля 2018 г. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 10 дней, снята с учета в филиале по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 4 марта 2019 г. по отбытии наказания;

- 30 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 30 сентября 2022 г.,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 16 июля 2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1, ... в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 часов 00 минут, в торговом зале магазина «Ханой Маркет», по адресу ..., сформировала преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО 1 ФИО1 ... с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений зашла в отдел женской одежды магазина «Ханой Маркет», по вышеуказанному адресу, откуда открыто похитила 3 женские кофты, стоимостью 860 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2580 рублей, принадлежащие ИП «Нгуен Нгок Ха», сложив их в принесенный с собой пакет, и игнорируя требования продавца магазина Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, покинула помещение торгового зала магазина «Ханой Маркет» с вышеуказанными вещами. Продолжая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Нгуен Нгок Ха» ФИО1 ...с 12 часов 17 минут по 12 часов 40 минут, вернулась в помещение торгового зала магазина «Ханой Маркет», зашла в отдел курток, откуда открыто похитила 1 мужскую куртку черного цвета, стоимостью 1400 рублей, принадлежащую ИП «Нгуен Нгок Ха» однако, продавец магазина Потерпевший №1 выхватила куртку из рук ФИО1 Последняя, удерживая похищенное имущество, открыто похитила куртку из рук Потерпевший №1 и с целью подавления её воли к оказанию сопротивления и облегчения совершенного преступления, применяя насилие не опасное для здоровья к Потерпевший №1, нанесла удар правой ногой в область поясницы последней, после чего отталкивая Потерпевший №1 руками от себя, нанесла ей удар правой рукой по лицу в область левого глаза, отчего последняя испытала физическую боль. Неосведомленная о преступном умысле ФИО1, ФИО 1 пыталась разнять ФИО1 и Потерпевший №1, воспользовавшись этим моментом ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю «Нгуен Нгок Ха» имущественный ущерб на общую сумму 3980 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что...употребив алкоголь у себя дома со снохой ФИО 1 примерно в 12 часов 00 минут решили сходить в торговый центр ... по адресу: ..., приобрести покупки. У нее возникла мысль обменять в магазине «Ханой Маркет» по адресу: ..., в торговом центре ... где она работала временно продавцом-консультантом, свою старую куртку бежевого цвета. Она взяла указанную куртку, так как хотела незаметно поменять на новую. Заходя в магазин, надеялась, что напротив входа никого не будет, но там были сотрудники магазина, в связи, с чем решила вести себя агрессивно, привлекать внимание. ФИО2 с ней в торговый зал магазина «Ханой Маркет» не зашла. В торговом зале «Ханой Маркет» она стала говорить, что якобы купила у них бракованную куртку, устроила скандал, бросила свою куртку в торговую коляску и прошла в отдел женской одежды магазина «Ханой Маркет», где взяла три женские кофты, одна из которых, была зеленого цвета сложила в пакет и направилась к выходу из магазина, рукав кофты с этикеткой былнаружу, продавец отозвала ее, она сбавила шаг и посмотрела на нее, продавец стала кричать на непонятном языке, она поняла, что продавец заметил, как она похищает товар, и нужно остановиться, но все равно ушла из магазина. Она спустилась с пакетом на эскалаторе и оставила его внизу, затем вновь поднялась в торговый зал магазина «Ханой Маркет», куда подошла ФИО 1 которой она пояснила, что пойдет, заберет свою куртку. В торговом зале магазина «Ханой Маркет», в отделе курток она взяла в руку первую попавшуюся куртку черного цвета, с которой направилась в сторону выхода, ФИО 1 в этот момент стояла рядом, продавец магазина Потерпевший №1 стала препятствовать её выходу из магазина, кричала на непонятном языке, Потерпевший №1 пыталась остановить её, но она, удерживая куртку в руке нанесла удар правой ногой в область поясницы Потерпевший №1, выхватила куртку, отталкивая Потерпевший №1 руками от себя, нанесла удар правой рукой ей по лицу в область левого глаза. ФИО 1 пыталась их разнять. Затем она одна покинула магазин вместе с курткой, спустившись на эскалаторе вниз, забрала пакет с кофтами, где его ранее оставляла, туда же убрала куртку и вышла из торгового комплекса «Чайка».Похищенное продала, деньги потратила на личные нужды и алкоголь. Вину признает, раскаивается. Готова возместить материальный ущерб собственнику (том1,л.д. 129-132, л.д.136-139, 145-148).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время сожительствует, детей не имеет, не работает, оказывает помощь брату инвалиду второй группы, намерена возместить причинённый вред потерпевшему.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 72-74), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, чтоона, работает кассиром в магазине «Ханой Маркет», по адресу: ..., с ... г. ... в 12 часов 00 минут, она работала на кассе в магазине «Ханой Маркет», в 12 часов 00 минут в магазин зашла женщина по имени Е., которая была одета в синюю куртку, синие джинсы, и черную шапку на голове. Она ее знает, так как она работала в их магазине. От сотрудников полиции известно, что данная женщины это Е. ФИО1 Последняя прошла в отдел женской одежды магазина и через несколько минут вышла с пакетом в руках, из которого виднелись женские кофты. Она поняла, что это кофты из их магазина и стала кричать ФИО1, чтобы та вернула товар, однако ФИО1, прошла к выходу из торгового зала, с пакетом проигнорировав её требования, и по эскалатору спустилась вниз. Через несколько минутпримерно в 12 часов 20 минут, онаувидела, что Е. вновь зашла в торговый зал магазина «Ханой Маркет» подошла к корзине с вещами, взяла бежевую куртку.Она подошла к Е., потребовала вернуть куртку, но Е. сказала, что это её куртка, онаотобрала куртку и снова положила её в корзину, тогда Е. пошла в отдел курток, где с вешалки,закрепленной на стене, взяла куртку, и пошла в сторону выхода из магазина.Она понимала, что Е. хочет похитить товар, хотела пресечь её действия, вышла навстречу стала отбирать куртку, однако последняя вырывала куртку из ее рук, ударила правой ногой в область поясницы и после еще ударила по лицу правой рукой в область левого глаза, от нанесенных ударов она испытала физическую боль.Она не отставала от Е. и пыталась вырвать куртку из её рук, в этот момент к ним подошла незнакомая женщина и стала их разнимать.Е., воспользовавшись моментом, с курткой скрылась по эскалатору. Более она её не останавливала, так как от нанесённых ударов испытывала физическую боль. Она попросила охранника вызвать сотрудников полиции. От побоев, у нее были гематомы, которые на протяжении недели не проходили. В больницу не обращалась, вред её здоровью причинён не был, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 84-86), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В г. Оренбурге по адресу: ... у него имеется магазин «Ханой Маркет». В его отсутствие руководство магазина осуществляет Потерпевший №1, которая также является кассиром. Магазин работает без выходных с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В декабре 2023 г. он приехал в магазин «Ханой Маркет», где узнал от сотрудников, что ... в магазин «Ханой Маркет», зашли две женщины, со слов Потерпевший №1, ранее работавшие в его магазине ФИО1 и ФИО 1 Ему сообщили,что ФИО1 похитила из магазина одну мужскую куртку, стоимость 1400 рублей итри женские кофты стоимость за каждую 860 рублей, таким образом, общий причинённый ему ущерб составил 3980 рублей. Кроме того ему сотрудники рассказали, что ФИО1, причинила телесные повреждения его сотруднику магазина Потерпевший №1. Ущерб не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеляСвидетель №3(том 1, л.д. 108-110), данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоон работает в должности контролера у индивидуального предпринимателя ФИО 2 в торговом центре «Чайка», по адресу: .... ... находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 45 минут к нему обратились сотрудницы магазина «Ханой Маркет» и сообщили, что в их магазине совершена кража одежды. Его так же попросили вызвать сотрудников полиции. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. В торговом центре «Чайка» установлены камеры видеонаблюдения, которые были предоставлены по запросу сотрудников полиции.Запись с камеры видеонаблюдения, которая находится в торговом зале магазина «Ханой Маркет», предоставленная им является не полной, так как ... были сбои с электричеством и оборудование обеспечивающее запись с видеокамер отключалось. Из видеозаписи, установлено, что в торговый зал магазина «Ханой Маркет» на 3 этаже торгового центра ... пришли две женщины, одна из женщин одета в синюю куртку, синие джинсы и черную шапка на голове, она же прошла к корзине с одеждой, расположенной у кассовой зоны, взяла куртку бежевого цвета. В это время сотрудник магазина подходит и забирает куртку, кладет обратно в корзину. Женщина не останавливается, проходит в отдел курток торгового зала магазина «Ханой Маркет» и с вешалки забирает черную куртку, после чего направляется к выходу из магазина. У выхода, рядом с кассовой зоной её останавливает сотрудник магазина, которая пытается забрать куртку, но женщина похитившая куртку в это время наносит удар правой ногой в область поясницы, вырывает куртку, отталкивая руками от себя сотрудника магазина, наносит удар правой рукой по лицу в область левого глаза. Вырвав куртку, уходит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что работает в должности продавца – консультанта в магазине «Ханой Маркет» с ... г. ФИО1 и ФИО 1 пришли для трудоустройства в магазин «Ханой Маркет». С ФИО1 не работала, знает, чтоона работала в магазине 2 – 3 дня. Со слов коллег известно, что ФИО1 совершила кражу в магазине, также она смотрела видеозапись, на которой видно, как ФИО1 складывала вещи из магазина в сумку и устроила драку. Охарактеризовать подсудимую не может, поскольку практически не работала с ней. Когда ФИО1 пришла в магазин, то находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала, после чего выхватила куртку из рук продавца и убежала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила, что работает в должности продавца – консультанта в магазине «Ханой Маркет» с ... г. ... она работала в отделе обуви, услышала крик коллеги Потерпевший №1, подбежала, увидела у неё синяк около левого глаза.Потерпевший №1 сказала, что её ударила женщина и у неё болит глаз,она спросила, нужно ли вызвать охрану. Кого-либо рядом с потерпевшей не видела, в этот день она видела в магазине ФИО1, последняя приходила как покупатель. Как было совершено хищение, не видела, ей об этом стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, на записи было видно, что потерпевшая начала забирать куртку у ФИО1, после чего возникла драка, подсудимая нанесла потерпевшей один удар ногой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ханой Маркет» по адресу: ..., где ФИО1 пояснила, что ... из данного магазина похитила одну мужскую куртку черного цвета и три женские кофты (том 1, л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ханой Маркет» по адресу: ..., где участвующая в осмотре Свидетель №1, пояснила, что неизвестная женщина по имени Е. ... из магазина похитила одну мужскую куртку и три женские кофты, затем скрылась. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Ханой Маркет» (том 1,л.д.31-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., с участием подозреваемой ФИО1, защитника Юсупова А.А.,согласно которому осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения за ... из торгового зала магазина «Ханой Маркет», по адресу: ..., де ФИО1 на видеозаписи опознала себя, и что действительно, ..., находясь в вышеуказанном магазине, открыто с применением насилия не опасного для здоровья сотрудника магазина «Ханой Маркет» похитила имущество, принадлежащее потерпевшему № 2 Указанные видеозаписи приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены:инвентаризационный акт от ..., справка об ущербе от ...г., товарная накладная N от ..., вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (том 1, л.д. 163-166).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении открытого хищения имущества из магазина «Ханой Маркет» по адресу: ..., на общую сумму 3980 рублей, принадлежащего потерпевшему № 2, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении кассира Потерпевший №1

Оценивая оглашённые показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, также данные в суде показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела либо самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившей применение насилия в отношении Потерпевший №1, также в оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО1 детально сообщает об обстоятельствах открытого хищения товара, принадлежащего ИП «Нгуен Нгок Ха».Изложенные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым ФИО1 похитила товар из магазина «Ханой Маркет», причинив потерпевшему № 2 ущерб на общую сумму 3980 рублей, применив насилие к потерпевшей Потерпевший №1, не опасное для здоровья, которое выразилось в ударе правой ногой в область поясницы, ударе в область левого глаза правой рукой, от нанесения которыхпотерпевшая испытала физическую боль, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Подсудимая ФИО1, завладев чужим имуществом, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению как своим собственным. Изъятие ФИО1 товара из магазина происходило открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер действий подсудимой, действия подсудимой были для неё очевидны. Осознавала противоправность своих действий и сама подсудимая, о чем дала подробные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в ходе судебного заседания, данные показания свидетельствуют об открытом характере её преступных действий.

Размер причиненного действиями подсудимой ущерба потерпевшему Потерпевший №2 у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, не оспорен подсудимой и её защитником.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указание на применение насилия, не опасного для жизни, суд исключает, поскольку в обвинении не сделаны конкретные разграничения по двум признакам неопасности насилия, указанный вывод суд делает на основании исследования совокупности доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО1 ударила её правой ногой в область поясницы, нанесла удар по лицу правой рукой в область левого глаза, от нанесенных которых потерпевшая испытала физическую боль.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также и оправдания, не имеется.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... N, проверенных сведений о личности подсудимой, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного - вменяемой, а заключение экспертов – обоснованным (том 1, л.д.173-175).

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ..., по месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособной, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, в том числе сообщение об обстоятельствах сбыта похищенного.Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствам для подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются – признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что преступление совершено ФИО1 именно из-за этого состояния.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления (общественную опасность; все установленные по делу обстоятельства; роль подсудимой, применение ею насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1); личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие её наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

По мнению суда, подсудимая представляет определенную опасность для общества, её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой не назначать.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за подсудимой с целью предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности, назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, ранее отбывавшей лишение свободы, совершившей новое тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Срок отбывания наказания подсудимой подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время её содержания под стражей по настоящему приговору с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего № 2 на сумму 3980 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, признавшей как вину, так и исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Юсупов А.А. участвовал в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек. Данная сумма, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновной, так как отсутствуют законом предусмотренные основания для её освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10месяцевс отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- инвентаризационный акт от ..., справку об ущербе от ..., товарную накладную N от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле на весь период его хранения в суде.

- оптически диск, содержащий видеозапись за ... с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Ханой Маркет»,хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе производства предварительного следствия, в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова