Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018 (2-9341/2017;) ~ М-8450/2017 2-9341/2017 М-8450/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело № 2-1209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 24.11.2011 года между ЗАО «Регион Ипотека Курск» и ответчиками был заключен договор целевого займа №203823 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок 192 месяца – для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли квартиры <адрес> в г.Липецке. Исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой – залогом недвижимого имущества указанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем и кредитором является АО «Газпромбанк». В связи с тем, что ответчики недобросовестно исполняют свои обязательства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 764 310, 20 руб., расходы по госпошлине 16843, руб.; проценты по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга 620 553, 32 руб. с 21.09.2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену 1 342 400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К-вы исковые требования не признали, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору в связи с временным затруднительным материальным положением семьи, ссылались на недобросовестное поведение банка и злоупотребление им доминирующим положением на рынке, выразившиеся в том, что банк не принял мер урегулирования вопроса в досудебном порядке и отказался дать отсрочку на выплату кредита по причине существенного изменения материального положения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размеры начисленных неустоек и пени за пропуск платежей по кредитному договору.

2
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

3
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2011 года между ЗАО «Регион Ипотека Курск» и ответчиками был заключен договор целевого займа №203823 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 192 месяца с даты фактического предоставления займа под 12% годовых – для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли квартиры <адрес> в г.Липецке.

Договором предусмотрено условие ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, размер аннуитетного платежа составил 12 956, 22 руб. В соответствии с платежным календарем по состоянию на 09.02.2018 года сумма ежемесячного платежа по графику – 8 674, 55 руб.

Судом также установлено, что на предоставленные Банком денежные средства ответчики приобрели квартиру, расположенную в г. Липецке по ул. <адрес>. Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики выдали в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека КУРСК» закладную на квартиру. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28.11.2011 года.

Факт заключения кредитного договора с указанными в нем условиями ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Из анализа условий договора целевого займа №203823 от 24.11.2011 года следует, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2). За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых (п. 3.1). Порядок начисления процентов по кредиту установлен п. 3.2 кредитного договора, порядок погашения кредита и уплаты процентов согласован сторонами в п.п. 3.3-3.6.5 договора займа.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения по кредитному договору в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

Судом установлено, что в период действия договора ответчики воспользовались предоставленным ими займом, вместе с тем, свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с условиями договора пеней за ними образовалась задолженность в сумме 764 310, 20 руб., в том числе: 620 553, 32 руб.- просроченный основной долг, 12 659, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 833, 35 руб.- проценты на просроченный основной долг; 109 158, 81 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4105, 57 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом с 21.09.2017 года по день окончательного возврата займа включительно.

4
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками нарушены условия договора целевого займа в части возврата суммы кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, расчет задолженности не оспорен и они должны быть обязаны к исполнению.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к размеру неустойки за просрочку выплаты основного долга, пеней за просроченные проценты ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками заявлены доводы о несоразмерности неустойки и процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчиков действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, заявленной истцом в сумме 109 158, 81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 105, 57 руб. не соразмерны наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и, с применением ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению по просроченному основному долгу до 39 000 руб., по пеням по просроченным процентам до 1000 руб.

Судом также установлено, что в связи с систематическим нарушением сроков платежей в погашение займа и процентов за пользование Банк на основании п.4.4.1 кредитного договора направил в адрес ответчиков требования от 23.05.2017 №136-3/1932 о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 26.06.2017 года.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

5
Статьей 2 названного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

6
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также исходя из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд кладет в основу выводов представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и, не опровергнут ответчиками.

Квартира, приобретенная за счет кредитных средств, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на указанное жилое помещение.

Согласно отчету об оценке НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» № 8542-234 от 05.09.2017г. стоимость квартиры определена равной 1 678 000, 00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями статей 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в данной части, поскольку заемщики нарушили обязательства по заключенному договору целевого займа и не представили суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Доводы о том, что от выплаты кредита ответчики не отказывались, банк не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку досудебный порядок для данных правоотношений не предусмотрен ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. Требований о расторжении договора банк ответчику не предъявлял, и эти требования судом не рассматривались.

Факт направления банком ответчику 06.06.2017 года требования о возврате долга подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения требований банка ответчиками суду не представлено.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ответчики К-вы свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, поэтому истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части. Действия банка по отсрочке внесения платежей в счет погашения долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении также не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.

7
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком, таким образом, определив начальную стоимость в квартиры в размере 1 342 400 руб.

Ответчики стоимость предмета ипотеки не оспорили, доказательств иного размера суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры не заявили.

Из положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по состоянию на 21.09.2017 г. составляла 764 310, 20 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки составляет более чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16843, 00 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

8

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа №203823 от 24.11.2011 года по состоянию на 21.09.2017 года в размере 724 310 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16843 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа №203823 от 24.11.2011 года по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 620 553 рубля 32 копейки с 22.09.2017 года по дату его полного погашении.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 342 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.