Апелляционное постановление № 22-3630/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Згоник С.А. Дело №22-3630/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

адвоката Манжина Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вишнякова А.В., апелляционную жалобу адвоката Манжина Л.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года на автомобиль марки «Фольксваген Поло», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Манжина Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишняков А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Ссылаясь на ч.1 ст.49 УК РФ, разъяснения в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.4 ст.13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывает, что данные нормы в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Манжин Л.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части, отменив решение по вопросу конфискации имущества и обращения в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло» VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего супруге осужденного ФИО №5 на праве собственности, хранящегося на специальной стоянке ОМВД России по Калачевскому району, возвратив автомобиль по принадлежности законному собственнику.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд ссылается на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, каковым в данном деле является автомашина « Фольксваген Поло», которой управлял подсудимый ФИО1 в период его задержания сотрудниками ДПС, которая является орудием преступления, и на которую по постановлению Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Указывает, что в данной норме законодатель прямо указывает, что средство совершения преступления, то есть автомобиль, должен обязательно принадлежать обвиняемому, а ФИО1 он не принадлежит, поскольку собственником данного автомобиля по документам является его жена ФИО №5

Кроме того, суд в части конфискации имущества ссылается в приговоре на п. «д» ст.104.1 УК РФ, где указано, что транспортное средство также должно обязательно принадлежать обвиняемому, которое он использовал при совершении преступления.

Обращает внимание, что в приговоре суд прямо указал, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № <...>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрирован на его супругу ФИО №5, приобретен в период их брака, следовательно, на основании ст.33,34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Кроме того, социальное пособие, выданное ФИО №5 в рамках социального контракта от 28 июля 2022 года в размере 350 000 рублей, не являлось целевым пособием на приобретение именно автомобиля, а являлось социальным пособием. Считает, что в данной части приговор суда не соответствует действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что жена осужденного - ФИО №5 является многодетной матерью, имеет пятерых детей, что подтверждается удостоверением от 01 сентября 2016 года № <...>.

Кроме того, в справке, выданной ФИО №5 19 июля 2024 года Центром социальной защиты населения по <адрес>, указано, что между Центром и ФИО №5 заключен социальный контракт 28 июля 2022 года по осуществлению ею индивидуальной предпринимательской деятельности, и решением межведомственной комиссии (протокол №№ <...> от 21 июля 2022 года) ей была назначена и выплачена государственная социальная помощь в размере 350 000 рублей именно на приобретение автотранспортного средства для осуществления деятельности по услугам курьерской доставки, что подтверждается отчетом и предоставленными документами, подтверждающими приобретение автотранспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, то есть денежные средства соцзащита выдала ФИО №5 с целевым назначением согласно бизнес плану именно на приобретение автомашины, а не для каких-то иных целей. Считает, что автомобиль не может быть совместной собственностью супругов А-вых, нажитой ими во время брака, и автомобиль не может быть конфискован как орудие совершения преступления осужденным ФИО1

Также не осужденный ФИО1, а именно его жена ФИО №5 в ходе эксплуатации данной автомашины «Фольксваген Поло» для ремонта и технического обслуживания вынуждена была взять микрозайм от 17 октября 2022 года в ООО микрофинансовая компания «КарМани» в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев, подписав договор залога транспортного средства автомашины «Фольксваген Поло», передав залогодателю паспорт транспортного средства на данную автомашину. Таким образом, автомашина «Фольксваген Поло» по приговору суда конфискована, а непогашенный займ будет и дальше платить супруга осужденного ФИО1 - ФИО №5, что также указывает на несправедливость вынесенного приговора.

На основании вышеизложенных доводов считает необоснованным решение суда в части конфискации по автомашины марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак К670ТЕ134, как орудия совершения преступления ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается не только его подробными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе дознания, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и принятыми судом в качестве достоверных, но и показаниями свидетелей ФИО №5 об обстоятельствах задержания ФИО1 на заправке «Лукойл» с признаками алкогольного опьянения; ФИО №4 и ФИО №3, принимавших участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1; ФИО №2 и ФИО №1 об обстоятельствах задержания водителя автомобиля марки «Фольсксваген Поло», который имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое установлено с применением алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением алкотектора у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,243 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился; копией постановления мирового судьи судебного участка №155 район Хорошево-Мневники г.Москвы от 16 июля 2015 года, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание им вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, наличие двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Вместе с тем, суд не принял во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, при этом наряду с указанными в ч.4 ст.49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Суд назначил ФИО1 обязательные работы, не придав значения наличию в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим в Российской Федерации, фактически проживавшим без регистрации в <адрес>.

Вместе с тем согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Применительно к гражданам Республики Узбекистан для осуществления ими права на трудовую деятельность, при отсутствии исключений, предусмотренных ст.13 названного Федерального закона, требуется наличие патента.

Сведений о том, что ФИО1 в силу предусмотренных ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исключений вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии у него патента, в деле не имеется.

Между тем в силу пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельства, предусмотренного пп.5 п.9 ст.18 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пп.5 п.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы права в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 в виде обязательных работ у суда не имелось.

На основании изложенного, учитывая требования ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех установленных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, трудоспособности и возможности получения дохода, имущественного положения и влияния наказания на условия жизни его семьи, осужденному ФИО1 следует назначить основное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции статьи является императивным. При этом реквизиты для оплаты штрафа имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д.183).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, в том числе путем неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Доводы защитника о том, что государственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, просил назначить ФИО1 наказание именно в виде обязательных работ, не являются основанием к отказу в удовлетворении апелляционного представления, поскольку положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не указывают на мнение участвующих в деле лиц в качестве обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Следовательно, учет мнения государственного обвинителя о виде и размере назначаемого наказания не предусмотрен уголовным законом в качестве обстоятельства, надлежащего учету при назначении наказания осужденному.

Вывод суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло» и обращении его в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло» являются несостоятельными, поскольку пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Обязательные условия для применения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному уголовному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивными и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения осужденного и условий жизни его семьи, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Таким образом, доводы защитника о необходимости возвращения автомобиля супруге осужденного, снятии ареста с автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Имеющиеся в материалах уголовного дела, а также приложенные к апелляционной жалобе документы, характеризующие личность супруги осужденного - ФИО №5, род ее деятельности и осуществляемые в связи с этим действия, а также тот факт, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, не влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно конфискации транспортного средства и обращении его в доход государства, поскольку решение суда в этой части в полной мере соответствует требованиям закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району); ИНН - <***>; КПП - 345501001; ОКТМО 18616000; наименование банка - Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК банка - 011806101; счет банка - 03100643000000012900; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских