Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 28 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

помощника прокурора района Хилокского района Выскубова В.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката Голобокова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционнойжалобе адвоката Голобокова В.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 года, которым <ФИО2> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой на три месяца по 10000 рублей,

установил:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изапелляционной жалобы адвокатаГолобокова В.А. следует, что с указанным приговором не согласен, так как прямых доказательств виновности его подзащитной в инкриминируемом ей деянии сторона обвинения не представила, осмотра и опознания собаки не проводилось, вывод суда о том, что собака принадлежащая ФИО2, покусала ребенка, сделан судом на предположениях, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденная ФИО2, представитель ФИО3, защитник адвокатГолобоков В.А. в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 года, отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Законный представитель потерпевшей ФИО1, помощник прокурора района Выскубов В.В. просили приговор Мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Голобокова В.А., действующего в интересах ФИО2, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения помощника прокурора Выскубова В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями малолетней потерпевшей ФИО4, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога-психолога, которая показала, что зимой она гуляла вместе с подругой на улице возле общежития, на нее сзади напала собака, которая была большая и толстая, белого цвета. Собака ее укусила за шею, лицо и за ухо. Она упала, лежала не двигаясь, собаку от нее отогнал дядя и повел домой в общежитие.

Свидетель ФИО5 показал, что он замахнулся доской на собаку, она стала на него налетать, он еще замахнулся, собака убежала, он поднял девочку и повел в общежитие, у девочке на правой щеке была рваная рана от уха до челюсти. Собака была белая, ростом около метра с коричневыми пятнами породы «Алабай». Из общежития вышел ФИО2, сказал, что он задавит собаку, как он понял, это был ее хозяин.

Суд показания малолетней потерпевшей <ПМП>. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля <КИС> протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель <МЛВ>.подтвердила, что рядом с общежитием СМП, находится дом, где проживает собака породы «Алабай» и принадлежит ФИО2, также указала, что данную собаку видела в тот день у них в ограде.

Свидетель <КЕН> показала, что в декабре она находилась в общежитии, с улицы зашел <К>, держал на руках ребенка, на лице у ребенка была кровь с правой стороны и порвано ухо. ФИО5 пояснил, что отогнал от ребенка собаку породыАлабай. Она пошла за ФИО2, сказала, что ее собака покусала ребенка, о том, что собака принадлежит Сафроной, ей рассказала ФИО6, которая работала на вахте. Когда она вышла на улицу, увидела, что большая собака породы Алабай белого цвета с купированными ушами бегала по улице, также на улице бегала черная маленькая собачка.

Показания свидетеля <КЕН> в части того, что во дворе вместе с Алабаем бегала маленькая черная собачка, согласуются с показаниями малолетнего свидетеля <САА> которая показала, что к ним привязался маленький черный щенок, их Алабай выскочил из вольера и побежал за собачкой.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 также указала, что ее собака породы «Алабай» действительно убежала за маленькой черной собачкой.

Показания свидетеля <КЕН> в части того, что у собаки, которая бегала во дворе, уши были купированы,согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО2, что у ее собаки уши купированы.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается осмотром двора общежития СМП, где на снегу имелось пятно темно-бурого цвета, а также протоколом осмотра места происшествия, установлено, что в вольере находится собака породы «Алабай», имеет белый окрас, уши купированы, вокруг глаз темно-коричневые пятна.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции убедился в достоверности и допустимости доказательств, исследованных доказательств, которые подтверждают виновность ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в их достаточности.

Доводы адвоката Голобокова В.А. в отсутствии прямых доказательств о том, что именно собака, принадлежащая ФИО2, покусала ребенка, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доводы адвоката Голобокова В.А. и осужденной ФИО2, что при допросе свидетель <КИА>. при демонстрации ему фотографии собаки, принадлежащей ФИО2, указал, что собака, которая покусала девочку была больше, суд относится критически, так как в зависимости от выбранного ракурса при фотографировании собаки, размеры собаки можно увеличить или уменьшить, то есть исказить действительные параметры собаки.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №45Хилокского района Забайкальского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 года, в отношении <ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голобокова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.