Приговор № 1[1]-187/2019 1[1]-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1[1]-187/2019

Уг. дело № 1(1)-3/2020 года <данные изъяты> УИД 56RS0007-01-2019-001523-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 10 февраля 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Карпаева А.В., Клюшниковой Н.Г., Ласковец Ю.Ж., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего Б.Ю.Н. представителя потерпевшего Б.Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2 и общим знакомым

Б.Ю.Н. находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Б.Ю.Н.. возник конфликт.

В ходе конфликта ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, схватил найденную на месте деревянную палку, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей множественные, не менее трех ударов, по голове и лицу Б.Ю.Н.

В этот момент ФИО2, в процессе совершения ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, желая помочь сыну ФИО1, присоединившись к его действиям, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, незаконно, группой лиц, действуя с совместным с ФИО1 умыслом на причинение Б.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, схватила найденный на месте металлический лом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в левую лобную и левую теменную область головы Б.Ю.Н. от которого последний упал спиной на землю.

После чего ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Ю.Н. подошел к последнему, лежащему на земле, и нанес ему множественные, не менее 3-х ударов правой ногой, обутой в ботинок в правую часть головы, и множественные, не менее 3-х ударов правой ногой, обутой в ботинок в левую часть грудной клетки.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, нанесших группой лиц телесные повреждения Б.Ю.Н. у последнего имело место телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы, многооскольчатых переломов правой височной, теменной костей, со смещением в полость черепа на толщину кости, многооскольчатых переломов лобной кости, со смещением отломков в полость черепа, с деформацией стенок лобных пазух с обеих сторон, с деформацией левой орбиты, с переходом на левую теменную кость (вдавленный перелом), со смещением отломков в полость черепа на толщину кости, со смещением отломка на 22 мм, с переходом в переднюю

черепную ямку, перелома нижнего края правой орбиты, без смещения, оскольчатого перелома решетчатой кости со смещением, пневмокраниума, субарахноидального кровоизлияния лобной доли, отека головного мозга, нозореи, ликвореи, ушибленной раны головы, кровоизлияния под конъюктиву правого глазного яблока; тупой травмы грудной клетки с поперечным переломом 7 ребра слева по среднеключичной линии, без смещения, двойным переломом 8 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, двойным переломом 9 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, поперечным переломом 10 ребра слева по передней подмышечной линии, без смещения, поперечным переломом 11 ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения, с ушибом левого легкого, левостороннего гидропневмоторакса, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

По делу потерпевшим Б.Ю.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу Бугурусланским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Ю.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 17 ноября 2018 года около 11 часов ему позвонили из больницы, сообщили, что его супругу ФИО4 №3 выписали. Он вместе со своей матерью ФИО2 забрал ФИО4 №3 из больницы, привез домой на <адрес>. Он ушел на работу, мать уехала по своим делам. Во второй половине дня позвонила мать ФИО4 №3 ФИО13, сообщила, что ФИО4 №3 вместе с дочерью и Б.Ю.Н. находятся в <адрес>. Он переживал за ребенка, что ребенок находится в опасном месте, они находились у мужчины, который болеет туберкулезом, злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с матерью ФИО2 он поехал в <адрес>. Затем ФИО13 перезвонила им и сказала, что они находятся у нее дома в <адрес>. Приехав в <адрес>, он зашел во двор дома, где увидел Б.Ю.Н. ФИО4 №3 находилась в туалете, расположенном за домом. Он был зол на Б.Ю.Н. который разрушил его семью, забрал из дома ФИО4 №3 с дочерью. Он подошел к Б.Ю.Н. между ними произошел конфликт, словесная перепалка, затем драка, в ходе которой, он схватил деревянную палку, которой нанес около трех ударов по рукам Б.Ю.Н. Затем Б.Ю.Н. выхватил у него палку и нанес ему удар по руке. Он схватил первое, что попалось в руки, это лом и нанес им

Б.Ю.Н.. один удар по голове ближе к лобной части в левую сторону. Б.Ю.Н. пошатнулся, сделал два шага назад и упал на спину. Затем он раза 2-3 ударил ногами по телу Б.Ю.Н. в область грудной клетки. После этого он вылил ему на голову воду из ведра и зашел в дом к ФИО13. В ходе драки с Б.Ю.Н. он видел, что его мать забрала ФИО4 №3 и зашла в дом. Когда он зашел в дом к ФИО13, сказал, что разбил голову Б.Ю.Н. нужно вызвать скорую помощь. После этого он забрал ФИО4 №3 с ребенком, и они поехали в город. ФИО4 №3 было плохо, поэтому мать отвезла ее в больницу. О случившемся он сообщил в полицию, впоследствии написал явку с повинной. Все телесные повреждения, которые имелись у Б.Ю.Н., нанес он. Его мать ФИО2 телесные повреждения Б.Ю.Н. не наносила. Вину признает частично, он не согласен с тем, что совершил преступление группой лиц. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ФИО1 ее сын, ФИО4 №3 – сноха. Сын и сноха расстались из-за Б.Ю.Н. с которым ФИО4 №3 стала общаться. 17 ноября 2018 года позвонил сын, сказал, что ФИО4 №3, которая находилась в больнице, стало лучше, ее можно забрать из больницы. Она заехала за сыном на работу, и они вместе из больницы привезли ФИО4 №3 домой. ФИО4 №3 вместе с внучкой Л. осталась дома, сын ушел на работу, она уехала по делам. Спустя некоторое время позвонил сын, сообщил, что звонила ФИО13 мать ФИО4 №3, и сказала, что ФИО4 №3 вместе с внучкой Л. в <адрес>. Она приехала домой, их не было дома, сын сказал, что нужно ехать за ними в <адрес>. Они поехали в <адрес>, по дороге позвонила ФИО13, сообщила, ФИО4 №3 уже у нее дома в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, ФИО1 побежал во двор дома в возбужденном состоянии, она побоялась, что может что-то произойти, тоже зашла во двор. Она увидела, что ФИО1 и Б.Ю.Н. сцепились, дерутся, ФИО4 №3 выходит из туалета. ФИО1 был разъяренный, бил Б.Ю.Н. черенком. К ним она не подходила, она также испугалась за ФИО4 №3, что ФИО1 может ее ударить за то, что она разрушила семью. Она завела ФИО4 №3 в дом, где сказала, что ФИО1 избил Б.Ю.Н.. Затем зашел ФИО1 и сообщил, что разбил Б.Ю.Н. голову, чтобы вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Она забрала ФИО4 №3 и внучку, и они уехали в <адрес>. ФИО4 №3 было плохо, и она увезла ее в больницу. Вину не признает, никаких ударов Б.Ю.Н. она не наносила. Б.Ю.Н. и ФИО4 №3 оговаривают ее, поскольку она не давала уйти ФИО4 №3 от ее сына, она не хотела, чтобы ФИО4 №3 проживала с Б.Ю.Н. так

как образ ее жизни отражался на внучке. ФИО4 №3 боялась, что она лишит ее родительских прав и заберет внучку к себе, ФИО4 №3 находится под влиянием Б.Ю.Н. и его родителей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.Ю.Н. о том, что в 2005 году у него с ФИО4 №3 были отношения. В 2018 году они вновь начали встречаться. 17 ноября 2018 года в первой половине дня он приехал к ФИО4 №3 в больницу, где ему сказали, что ФИО4 №3 забрал домой супруг. Он пришел к ней домой на <адрес>, в <адрес>. ФИО4 №3 попросила ее забрать. Приехала супруга его брата и отвезла его вместе с ФИО4 №3 и ее дочерью сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, к матери ФИО4 №3 – ФИО13. Находясь в указанном доме, они решили выйти на улицу, покурить. ФИО4 №3 зашла в туалет, расположенный во дворе дома. Он стоял, ждал ФИО4 №3. В это время он увидел, что во двор дома зашел бывший супруг ФИО4 №3 – ФИО1, который набросился на него, стал избивать, между ними произошла драка, ФИО1 наносил удары руками, палкой по различным частям тела и голове. Он находился в полусогнутом положении, когда услышал, что сзади кто-то подошел, он повернулся влево, увидел ФИО2. Затем почувствовал сильный удар в область головы в левую лобную часть, который ему чем-то нанесла ФИО2. Он почувствовал резкую боль и упал на землю. После чего ФИО1 продолжил его избивать ногами по различным частям тела. Что происходило потом, он не помнит. Впоследствии от ФИО4 №3 ему стало известно, что когда она находилась в туалете, видела все, что происходило и то, что ФИО2 ударила его ломом по голове. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить;

показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Ф. о том, что Б.Ю.Н.. его сын. Летом 2018 года Б.Ю.Н. встречался с ФИО4 №3. ФИО4 №3 сказала, что с мужем не живет. 17 ноября 2018 года сын уехал в <адрес>, пояснив, что к ФИО4 №3, которая находилась в больнице. К обеду его супруга сказала, что звонил Б.Ю.Н. просил привезти их в село, но он не поехал. Потом ему стало известно, что их сноха ФИО4 №2 привезла Б.Ю.Н.. и ФИО4 №3 с дочерью сначала в <адрес>, а затем отвезла их в <адрес>. Через некоторое время позвонила ФИО13 и сообщила, что приехал ФИО3, они подрались с Б.Ю.Н. Б.Ю.Н. истекает кровью, чтобы они приехали, забрали его. Он приехал в <адрес>, у ФИО13 сына не было, он поехал его искать, нашел около школы, на голове была открытая рана, медсестра ему оказывала помощь, она сделала укол и он отвез его в

больницу, где сына положили в реанимационное отделение. Когда он увидел сына, спросил, кто его ударил, сын ответил, что это она - мать

ФИО1. Впоследствии ФИО4 №3 рассказала, что видела, как ФИО2 ударила Б.Ю.Н. ломом по голове. ФИО13 говорила ему, что ФИО2 просила ее спрятать лом после драки. Этот лом до произошедшего находился во дворе, подпирал забор, около дороги в сторону туалета;

показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что с супругом ФИО1 она не проживает, с 2017 года встречается с Б.Ю.Н. 17 ноября 2018 года ФИО1 забрал ее из больницы, ФИО2 привезла ее домой на <адрес>, и уехала по делам. Спустя некоторое время пришел Б.Ю.Н. сказал, что отвезет ее домой в <адрес>. Она собрала дочь и они поехали в <адрес>. Повезла их супруга брата Б.Ю.Н. К родителям Б.Ю.Н. она поехать не захотела, они заехали к знакомому, а затем решили поехать в <адрес>, к ее матери. Приехав к матери, она, не раздеваясь, вышла в туалет, который находится на улице во дворе дома, покурить. Б.Ю.Н. попросила выйти с ней, он сидел около забора. Увидела, что во двор забежал ФИО1, схватил палку – черенок, и раза два ударил Б.Ю.Н. в область головы. ФИО1 еще намахнулся, чтобы ударить Б.Ю.Н. но Б.Ю.Н. отнял у него палку, стал намахиваться на ФИО1. Ударил или нет ФИО1, она не видела. В это время ФИО2, которая тоже зашла во двор, взяла лом, который подпирал забор, и ударила им Б.Ю.Н. по голове. Б.Ю.Н. стал поворачиваться к ней левым боком, и в этот момент ФИО2 нанесла ему удар. Б.Ю.Н. схватился за голову, пошатнулся, попятился назад, упал на спину. ФИО1 после этого подошел к нему и нанес 3-4 удара в правый бок Б.Ю.Н. Она вышла из туалета, стала говорить, что они делают. Она физически была слабая, ФИО2 завела ее в дом, собрала дочь и ее, посадила их в автомобиль. Когда они вышли из дома, Б.Ю.Н. сидел там, где упал, у него вся голова, руки, свитер были в крови. Когда они приехали в город, ФИО2 увезла ее в больницу;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия 05 декабря 2018 года (т.1 л.д. 118-122) и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 ноября 2018 года она находилась дома. Около 14 часов к ней домой приехала ее дочь ФИО4 №3, совместно с Б.Ю.Н. с которым она состоит в отношениях, и внучкой Е. До приезда дочери, ей было известно, что она находилась в реанимационном отделении в связи с отравлением лекарственными препаратами. Около 15 часов ФИО4 №3 попросилась в туалет, Б.Ю.Н. сопроводил ее в туалет, расположенный на территории огорода позади дома. В это же время она услышала шаги во дворе, предположив, что приехал ФИО1 вместе со своей матерью В., так как ранее ФИО4 №3

вместе с Е. находилась у них в доме, и по телефону она сообщила ФИО1, что ФИО4 №3 у нее. Спустя 3 минуты в дом зашла В. вместе с ФИО4 №3, сообщила, что ФИО1 нанес телесные повреждения Б.Ю.Н. Также она в грубой нецензурной форме пояснила, что ударила металлическим ломом Б.Ю.Н. куда именно не сказала. В. находилась в шоковом состоянии, ее всю трясло. Позже В. попросила ее спрятать лом, которым она ударила Б.Ю.Н., что она и сделала на следующий день, закинув его на крышу своей бани. Затем в дом зашел ФИО1, они собрали внучку и ФИО4 №3 и все вместе уехали в <адрес>. Она вышла во двор дома и увидела в огороде Б.Ю.Н. стоявшего на четвереньках, голова была в крови и рассечен лоб. Затем Б.Ю.Н. самостоятельно подошел к крыльцу дома, она дала ему полотенце, и он вышел со двора. Б.Ю.Н. ей ничего не пояснял, по внешнему виду было понятно, что он плохо ориентируется в окружающей обстановке. Она сразу позвонила матери Б.Ю.Н. – ФИО4 №1, и сообщила о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что 17 ноября 2018 года точное время не помнит, он проезжал мимо дома ФИО13, увидел Б.Ю.Н. который был весь в крови, на голове была рассеченная рана. Он остановился, подошел к нему, спросил, кто его так избил. Б.Ю.Н. ответил, она. Он зашел во двор дома ФИО13, спросить, что случилось. ФИО13 сказала, чтобы он ее ни о чем не спрашивал. Затем он поехал за своей супругой, она фельдшер, по дороге позвонил отцу Б.Ю.Н. Когда вернулся с фельдшером, Б.Ю.Н. на месте не было, поехали по улице, увидели его около школы на скамейке. Супруга оказала ему первую помощь, в это время приехал отец Б.Ю.Н. и увез его в больницу;

показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что она работает фельдшером в <адрес>. 17 ноября 2018 года точное время не помнит, приехал супруг ФИО4 №7, сказал, что видел Б.Ю.Н., у него пробита голова, он весь в крови, ему необходимо оказать медицинскую помощь. Они приехали к дому ФИО13, где его видел супруг, но его там не оказалось. Они поехали его искать, прохожие сказали, что он пошел в сторону школы, где они его и обнаружили. У Б.Ю.Н.. была пробита голова с левой стороны. Она обработала ему рану, оказала помощь. В это время приехал отец Б.Ю.Н. который увез его в больницу, где Б.Ю.Н. положили в реанимационное отделение. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ей неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия 10 января 2019 года (т.1 л.д. 137-138) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 ноября 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Находясь во дворе дома <адрес>, они прошли в огород, расположенный позади дома, где был

произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО13 пояснила, что 17 ноября 2018 года около 15 часов именно на данном

участке огорода ФИО1 нанес телесные повреждения Б.Ю.Н. В ходе осмотра на огороде была обнаружена и изъята деревянная палка. В этот же день 17 ноября 2018 года около 15 часов из окна своего дома, которое выходит на дом ФИО13, она видела, как со двора указанного дома вышел Б.Ю.Н. у которого голова, руки были в крови. В это время к Б.Ю.Н. подъехал ФИО4 №7 и через некоторое время уехал. Б.Ю.Н. направился по улице, в сторону школы;

показаниями свидетеля ФИО4 №10 о том, что он работает врачом реаниматологом в ГБУЗ «<данные изъяты>». 17 ноября 2018 года точное время не помнит, был доставлен Б.Ю.Н. у которого при внешнем осмотре имелись телесные повреждения: кровоизлияние в области глазного яблока справа, рана в левой теменной области. Он был в сознании, пояснил, что был избит бывшим сожителем супруги. После проведения компьютерной томографии, ему был поставлен предварительный диагноз: открытая проникающая сочетанная тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого черепа, депрессионный перелом левой теменной кости, компрессионный перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, нозорея, множественные переломы ребер слева, ушиб левого легкого. Б.Ю.Н. был помещен в реанимационное отделение;

показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что Б.Ю.Н. ее сын. В сентябре 2018 года сын стал встречаться с ФИО4 №3. 17 ноября 2018 года сын узнал, что ФИО4 №3 выписали из больницы, ее забрал ФИО1, он поехал за ней в город. Затем от снохи ФИО4 №2 стало известно, что она привезла Б.Ю.Н. вместе с ФИО4 №3 и ее дочерью в <адрес>, а потом отвезла их в <адрес> к матери ФИО4 №3 – ФИО13. Через некоторое время позвонила ФИО13 и сказала, что Б.Ю.Н. с пробитой головой, ФИО1 подрался с Б.Ю.Н. чтобы приехали, забрали Б.Ю.Н. Ее супруг Б.Н.Ф. поехал в <адрес>, забрал сына и отвез его в больницу. Впоследствии сын рассказал, что он был во дворе дома у ФИО13, приехал ФИО1 с матерью, ФИО1 избил его, бил палкой и ногами, а ФИО2 ударила его ломом по голове;

показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что 17 ноября 2018 года около 13 часов ей позвонил супруг, сказал, что нужно отвезти его брата Б.Ю.Н. в <адрес>. Она забрала Б.Ю.Н. в <адрес> с <адрес>, он был вместе с ФИО4 №3 и ребенком. Привезла их в <адрес>, затем отвезла в <адрес>, оставила их около дома ФИО4 №3 и уехала в <адрес>. Затем через час после того как она приехала

в <адрес> ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 и его мама избили Б.Ю.Н.

показаниями свидетеля ФИО4 №9 о том, что точно число не помнит в конце декабря 2018 года, он подвозил ФИО1 и ФИО4 №3 из <адрес> в <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что он подрался с Б.Ю.Н. а его мать ударила Б.Ю.Н. ломом, пробила ему голову. О том, что ФИО1 вместе с матерью избил Б.Ю.Н. в селе говорили в тот же день, как Б.Ю.Н. положили в больницу. Также говорили, что в больницу Б.Ю.Н. отвез его отец;

показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия 20 января 2019 года (т.1 л.д. 147-150) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2018 года, точное число назвать затрудняется, она находилась дома у деда и бабушки по адресу: <адрес>. Около 19 часов к ней пришли знакомые ФИО4 №5 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО4 №5 был лом. Они зашли в дом, выпили, ФИО1 рассказал, что в ноябре 2018 года, он, находясь в <адрес>, у матери его супруги Л. подрался с ее сожителем Ю. он ударил его деревянной палкой, а его мать В. заступившись за него, ударила Ю. металлическом ломом в область головы. При этом сказал, что возьмет всю вину на себя. Также ФИО1 пояснил, что лом, который они принесли, это тот лом, которым ФИО6 ударила Ю. ФИО4 №5 попросил ее оставить лом у себя, пояснив, что у них его могут найти сотрудники полиции, она убрала его на веранду. В конце декабря 2018 года бабушка, обнаружив данный лом на веранде, спросила, откуда он. Она пояснила, что лом попросил спрятать ФИО4 №5, он является орудием преступления. Бабушка посоветовала отдать лом обратно, чтобы не было проблем, и вынесла его во двор, куда именно, она не видела. При встречах ФИО4 №5 спрашивал про лом. Она говорила, что не знает где он. Бабушка, возможно, убрала его в гараж, ключи от которого находятся у нее. 23 января 2019 года домой к бабушке приехали сотрудники полиции, с участием бабушки был произведен осмотр, в ходе которого она указала, куда убрала лом, около крыльца лом был обнаружен и изъят. О том, что лом изъяли сотрудники полиции, она сообщила ФИО4 №5, который выругался на нее. Впоследствии он указал ей, что если ее будут допрашивать сотрудники полиции, чтобы она говорила, что он передал ей лом для того, чтобы раздолбить лед во дворе;

показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. ФИО1 рассказал, что в <адрес> у него произошла драка с Б.Ю.Н.., подробности которой он ему не рассказывал;

показаниями свидетеля ФИО4 №13 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России

«<данные изъяты>». 14 января 2019 года и 18 января 2019 года он был приглашен следователем в качестве статиста для участия в следственном

эксперименте с участием свидетеля ФИО4 №3. В ходе следственного эксперимента ФИО4 №3 пояснила кем, какими предметами и продемонстрировала каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему Б.Ю.Н. 17 ноября 2018 года во дворе дома <адрес>. Следователем был составлен протокол следственного эксперимента, который был оглашен, и в котором все участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в ходе предварительного следствия 27 апреля 2019 года (т.1 л.д. 166-168) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 14 января 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном эксперименте с участием свидетеля ФИО4 №3. В присутствии ее и второго понятого ФИО4 №3 было предложено продемонстрировать каким образом были нанесены телесные повреждения Б.Ю.Н.. 17 ноября 2018 года во дворе дома <адрес>. ФИО4 №3 самостоятельно продемонстрировала, каким образом Б.Ю.Н. нанесли удары. Затем по указанию ФИО4 №3 ей была предоставлена деревянная палка, ФИО4 №3, находясь лицом к лицу со статистом ФИО4 №13 и, удерживая палку двумя руками, указала траекторию нанесенного удара, а именно сверху вниз наотмашь, после чего указала на статисте локализацию нанесенного удара, а именно в лобную часть головы слева. После чего ФИО4 №3 пояснила, что во время попытки нанесения второго удара палкой ФИО1, Б.Ю.Н. отобрал палку у ФИО1 и начал ею размахивать. В указанное время к Б.Ю.Н. подбежала мать ФИО1 – ФИО2, у которой в руках находился металлический лом, которым ФИО2 нанесла удар в область головы Б.Ю.Н.. По указанию ФИО4 №3 ей был представлен металлический лом. ФИО4 №3, удерживая лом двумя руками, указала траекторию нанесенного ФИО2 удара в область головы Б.Ю.Н. а именно наотмашь сверху вниз, после чего на статисте продемонстрировала локализацию удара в лобную часть головы. Также ФИО4 №3 пояснила, что в момент нанесения удара ломом, Б.Ю.Н. находился к ФИО2 в полуоборота, поворачиваясь к той во время удара. После чего следователем был составлен протокол следственного эксперимента, он был оглашен, и все участники данного следственного действия расписались в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными в ходе предварительного следствия 30 апреля 2019 года (т.1 л.д. 169-171) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №11 об обстоятельствах его участия в качестве понятого 14 января 2019 года в следственном эксперименте с участием свидетеля

ФИО4 №3, которая пояснила и продемонстрировала, каким образом были нанесены телесные повреждения Б.Ю.Н. 17 ноября 2018 года во дворе дома <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО4 №14 о том, что ранее он состоял в должности следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>». У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. Неоднократно в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 – ФИО4 №3, были проведены очные ставки с ее участием, следственный эксперимент. Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, она была допрошена у себя дома, поскольку не с кем было оставить детей. Ей задавались вопросы, интересующие следствие, она давала ответы. Показания ФИО13 им были занесены в протокол допроса, он прочитал ей протокол, она также с ним ознакомилась и подписала. Во время допроса ФИО13 находилась в нормальном состоянии. Также в ходе следствия им была допрошена свидетель ФИО4 №4, которая была ознакомлена с протоколом допроса, замечаний от нее не поступило, она собственноручно его подписала;

протоколом очной ставки от 10 января 2019 года между свидетелем ФИО4 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 №3 подтвердила свои показания о том, что 17 ноября 2018 года ФИО1, схватив палку, ударил Б.Ю.Н. в область головы спереди, во время нанесения ФИО1 второго удара, Б.Ю.Н. выхватил у него палку, начал размахивать ею перед ФИО1. В это время позади Б.Ю.Н. подбежала ФИО2, взяла металлический лом, который подпирал забор, и ударила им Б.Ю.Н.., который повернулся к ней лицом, удерживая лом двумя руками нанесла им один удар наотмашь в область головы Б.Ю.Н. спереди. Б.Ю.Н. схватился за голову и упал на спину, в области головы у него шла кровь (т.2 л.д.182-185);

протоколом очной ставки от 10 января 2019 года между свидетелем ФИО4 №3 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО4 №3 подтвердила свои показания о том, что 17 ноября 2018 года ФИО1, схватив палку, ударил Б.Ю.Н. в область головы спереди, во время нанесения ФИО1 второго удара, Б.Ю.Н. выхватил у него палку, начал размахивать ею перед ФИО1. В это время позади Б.Ю.Н. подбежала ФИО2, взяла металлический лом, который подпирал забор, и ударила им Б.Ю.Н. который повернулся к ней лицом, удерживая лом двумя руками нанесла им один удар наотмашь в область головы Б.Ю.Н. спереди с левой стороны. Б.Ю.Н. схватился за голову и упал на спину, в области головы у него шла кровь (т.1 л.д.210-213);

протоколом очной ставки от 07 мая 2019 года между потерпевшим Б.Ю.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Б.Ю.Н.

Б.Ю.Н. подтвердил свои показания о том, что 17 ноября 2018 года он стоял около туалета, курил, в этот момент во двор дома зашел ФИО1, который подойдя к нему, стал его избивать, наносить удары по различным частям тела и по голове. В ходе драки, находясь на корточках, он услышал какой-то шум и повернул голову в левую сторону, в этот момент он увидел мать ФИО1, стоящую рядом, и которая нанесла ему удар по голове металлическим ломом, он упал на землю, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу (т.2 л.д. 189-193);

протоколом очной ставки от 13 мая 2019 года между потерпевшим Б.Ю.Н. и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Б.Ю.Н. подтвердил свои показания о том, что 17 ноября 2018 года он стоял около туалета, курил, в этот момент во двор дома зашел ФИО1, который подойдя к нему, стал его избивать, наносить удары по различным частям тела и по голове. В ходе драки, находясь на корточках, он услышал какой-то шум и повернул голову в левую сторону, в этот момент он увидел мать ФИО1, стоящую рядом, и которая нанесла ему удар по голове металлическим ломом, он упал на землю, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу (т.2 л.д. 194-199);

протоколом очной ставки от 18 апреля 2019 года между свидетелем ФИО4 №4 и свидетелем ФИО4 №5, в ходе которой ФИО4 №4 подтвердила свои показания о том, что в начале декабря 2018 года она находилась у своей бабушки по адресу: <адрес>, к ней пришли ее знакомые ФИО4 №5 и ФИО1, в руке у ФИО4 №5 был лом. ФИО1 рассказал, что в ноябре 2018 года, он, находясь в <адрес>, подрался с сожителем супруги Ю. и ударил его деревянной палкой, а его мать В., заступившись за него, ударила Ю. металлическом ломом в область головы. Они принесли данный лом, чтобы она его спрятала (т.1 л.д. 214-219);

сообщением о происшествии от 17 ноября 2018 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за № в 16 часов 37 минут, поступившем из ЦРБ о том, что 17 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут в реанимационное отделение госпитализирован Б.Ю.Н. с диагнозом: сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом лобной кости слева, закрытый перелом 7,8,9,10,11 ребер, ушиб левого легкого (т.1 л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 года, и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>. На данном участке были обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, деревянная палка. Участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что 17 ноября

2018 года около 14 часов на осматриваемом участке местности ФИО1 нанес телесные повреждения Б.Ю.Н.. (т.1 л.д.34-42);

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 года, из которого усматривается, что в доме <адрес>

<адрес> у Б.Н.Ф. были изъяты принадлежащие Б.Ю.Н. вещи: кофта, синие джинсы и футболка со следами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО1 17 ноября 2018 года (т.1 л.д. 43-47);

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 года, согласно которому в доме <адрес> у ФИО2 были изъяты принадлежащие ФИО1 вещи: куртка, брюки, ботинки, в которых он находился 17 ноября 2018 года в ходе драки с ФИО5 (т.1 л.д.77-82);

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО13 показала место, где произошла драка между ФИО1 и Б.Ю.Н. а также указала место, где ранее стоял лом, подпирающий забор. Также ФИО13 указала на вход в баню, куда она положила лом, лежащий на улице по просьбе ФИО2. Зайдя в пред банную комнату ФИО13 указала на участок, расположенный между банным помещением и верхним покровом крыши. Обследовав данный участок, лом обнаружен не был. ФИО13 пояснила, что после того как положила туда вышеуказанный лом, больше его не доставала (т.1 л.д.141-146);

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был произведен осмотр прилегающей территории дома <адрес> Участвующая в осмотре ФИО15 указала на место, расположенное в 3-4 метрах от крыльца указанного дома, в ходе осмотра которого был обнаружен лом, который как пояснила ФИО15, к ним принес ФИО4 №5, указанный лом был изъят (т.1 л.д. 151-156);

протоколом следственного эксперимента от 14 января 2019 года, согласно которому свидетель ФИО4 №3, в присутствии понятых продемонстрировала каким образом, куда именно и какими предметами ФИО1 и ФИО2 17 ноября 2018 года, находясь во дворе дома <адрес>, нанесли удары потерпевшему Б.Ю.Н. причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д. 191-197);

протоколом следственного эксперимента от 18 января 2019 года, согласно которому свидетель ФИО4 №3 продемонстрировала каким образом, куда именно ФИО1 17 ноября 2018 года, находясь во дворе дома <адрес>

нанес ногами удары потерпевшему Б.Ю.Н. причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д. 198-203);

протоколом следственного эксперимента от 16 января 2019 года, согласно которому свидетель ФИО2 продемонстрировала каким образом, куда именно ФИО1 17 ноября 2018 года, находясь

во дворе дома <адрес>, нанес удары деревянной палкой потерпевшему Б.Ю.Н. (т.1 л.д. 204-209);

протоколом следственного эксперимента от 16 января 2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 продемонстрировал каким образом, куда именно он 17 ноября 2018 года, находясь во дворе дома <адрес>, нанес удары деревянной палкой потерпевшему Б.Ю.Н. в область головы, а затем ногами в область грудной клетки (т.2 л.д. 174-181);

заключением эксперта № от 11 января 2019 года, согласно которому у Б.Ю.Н. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы головы, многооскольчатых переломов правой височной, теменной костей, со смещением в полость черепа на толщину кости, многооскольчатых переломов лобной кости, со смещением отломков в полость черепа, с деформацией стенок лобных пазух с обеих сторон, с деформацией левой орбиты, с переходом на левую теменную кость (вдавленный перелом), со смещением отломков в полость черепа на толщину кости, со смещением отломка на 22 мм, с переходом в переднюю черепную ямку, перелома нижнего края правой орбиты, без смещения, оскольчатого перелома решетчатой кости со смещением, пневмокраниума, субарахноидального кровоизлияния лобной доли, отека головного мозга, нозореи, ликвореи, ушибленной раны головы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока; перелома костей носа со смещением; тупой травмы грудной клетки с поперечным переломом 7 ребра слева по среднеключичной линии, без смещения, двойным переломом 8 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, двойным переломом 9 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, поперечным переломом 10 ребра слева по передней подмышечной линии, без смещения, поперечным переломом 11 ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения, с ушибом левого легкого, левостороннего гидропневмоторакса, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета.

Телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения в виде тупой травмы головы, многооскольчатых переломов правой височной, теменной костей, со смещением в полость черепа на толщину кости, многооскольчатых переломов лобной кости, со смещением отломков в полость черепа, с деформацией стенок лобных пазух с обеих сторон, с деформацией левой

орбиты, с переходом на левую теменную кость (вдавленный перелом), со смещением отломков в полость черепа на толщину кости, со смещением

отломка на 22 мм, с переходом в переднюю черепную ямку, перелома нижнего края правой орбиты, без смещения, оскольчатого перелома решетчатой кости со смещением, пневмокраниума, субарахноидального

кровоизлияния лобной доли, отека головного мозга, нозореи, ликвореи, ушибленной раны головы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, тупой травмы грудной клетки с поперечным переломом 7 ребра слева по среднеключичной линиям, без смещения, двойным переломом 8 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, двойным переломом 9 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, поперечным переломом 10 ребра слева по передней подмышечной линии, без смещения, поперечным переломом 11 ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения, с ушибом левого легкого, левостороннего гидропневмоторакса, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах дела, не исключается (т.2 л.д. 23-28);

заключением эксперта № от 18 февраля 2019 года, согласно которому у Б.Ю.Н. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: многооскольчатые переломы правой височной, теменной костей, со смещением в полость черепа на толщину кости, многооскольчатые переломы лобной кости со смещением отломков в полость черепа, с деформацией стенок лобных пазух с обеих сторон, с деформацией левой орбиты, с переходом на левую теменную кость (вдавленный перелом), со смещением отломков в полость черепа на толщину кости, с переходом в переднюю черепную ямку, перелом нижнего края правой орбиты, без смещения, перелом костей носа со смещением, оскольчатый перелом решетчатой кости со смещением, пневмокраниум, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли, отек головного мозга, нозорея, ликворея, ушибленная рана головы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, которые в своей совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

тупая травма грудной клетки: перелом 7 ребра слева по среднеключичной линии, без смещения, двойные переломы 8-9 ребер слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, перелом 10 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, перелом 11 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения, ушиб левого легкого, левосторонний гидропневмоторакс, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Вышеуказанные телесные повреждения в области головы и грудной клетки Б.Ю.Н. образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей

поверхностью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вид, количество, характер, локализация повреждений у Б.Ю.Н. исключают возможность их образования в результате падения (падений) с высоты собственного роста.

В область головы Б.Ю.Н. было нанесено не менее 4-х ударных воздействий, о чем свидетельствует локализация и количество повреждений (левая лобно-теменная область, правая теменная область, правая височная область, область лица).

Учитывая расположение решетчатой кости в проекции костей носа, перелом костей носа в данном случае оценивается в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими единую черепно-мозговую травму. Перелом костей носа, перелом решетчатой кости, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, перелом нижнего края правой орбиты, деформация левой орбиты могли образоваться от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

В область грудной клетки слева Б.Ю.Н. было нанесено не менее 3-х ударных воздействий, на что указывает количество, локализация переломов ребер. Следует отметить, что от одного ударного воздействия ногой могут одновременно образоваться переломы двух смежных ребер.

При обстоятельствах, указанных ФИО1 в допросе от 16 января 2019 года и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от 16 января 2019 года у Б.Ю.Н. могли образоваться телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки слева и, повлекшие тяжкий вред здоровью. Однако количество ударных травматических воздействий в область головы Б.Ю.Н. было большим, чем указывает обвиняемый ФИО1.

В версии ФИО1 не нашла своего отображения возможность образования у Б.Ю.Н. следующих повреждений: перелом костей носа, перелом решетчатой кости, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, перелом нижнего края правой орбиты, деформация левой орбиты. Эти повреждения входят в состав единой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе дополнительного допроса от 16 января 2019 года и при проведении следственного эксперимента от 16 января 2019 года у Б.Ю.Н. могли образоваться следующие повреждения: тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, над- и подоболочечные кровоизлияния головного мозга, ушибленные раны и переломы костей свода черепа в левой лобной, теменной областях головы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Однако, количество воздействий в область головы и тела потерпевшего было большим, чем указывает ФИО2. Возможность образования остальных повреждений у Б.Ю.Н. не нашла своего отображения в версии ФИО2.

При обстоятельствах, указанных ФИО4 №3 при проведении следственного эксперимента от 14 января 2019 года у Б.Ю.Н. могли образоваться следующие повреждения: тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, над- и подоболочечные кровоизлияния головного мозга, ушибленные раны головы слева (левой

лобно-теменной области), переломы костей свода черепа слева (левой лобно-теменной области), повлекших тяжкий вред здоровью – в результате нанесения ударов деревянной палкой и металлическим ломом. Возможность образования остальных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки у Б.Ю.Н. не нашла своего отображения в версии ФИО4 №3, изложенной в ходе проведения следственного эксперимента от 14 января 2019 года.

При обстоятельствах, указанных ФИО4 №3 при проведении следственного эксперимента от 18 января 2019 года у Б.Ю.Н. могли образоваться следующие повреждения: тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, над- и подоболочечные кровоизлияния головного мозга, переломы костей свода черепа справа, повлекшие тяжкий вред здоровью - в результате нанесения ударов ногой в правую часть головы Б.Ю.Н. Возможность образования остальных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки у Б.Ю.Н. не нашла своего отображения в версии ФИО4 №3, изложенной в ходе проведения следственного эксперимента от 18 января 2019 года.

Количество воздействий в область головы и тела потерпевшего было большим, чем демонстрирует ФИО4 №3 при проведении следственных экспериментов от 14 января и 18 января 2019 года.

В результате ударов Б.Ю.Н. деревянной палкой, продемонстрированных ФИО4 №3 в ходе следственного эксперимента от 14 января 2019 года у Б.Ю.Н. могла образоваться черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, над- и подоболочечные кровоизлияния головного мозга, ушибленные раны головы слева (левой лобно-теменной области), переломы костей свода черепа слева – левой лобно-теменной области), повлекшая тяжкий вред здоровью.

В результате ударов Б.Ю.Н. металлическим ломом, продемонстрированных ФИО4 №3 в ходе следственного эксперимента от 14 января 2019 года у Б.Ю.Н. могла образоваться черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, над- и подоболочечные кровоизлияния головного мозга, ушибленные раны головы слева (левой лобно-теменной области), переломы костей свода черепа слева – левой лобно-теменной области), повлекшая тяжкий вред здоровью.

В результате ударов ногами в область головы Б.Ю.Н. справа, продемонстрированных ФИО4 №3 в ходе следственного эксперимента от 18 января 2019 года у Б.Ю.Н.. могла образоваться черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени, над- и

подоболочечные кровоизлияния головного мозга, переломы костей свода черепа справа), повлекшая тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 41-53);

протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2019 года, из которого следует, что был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 января 2019 года. Участвующая в осмотре

свидетель ФИО4 №3 опознала вышеуказанный лом, пояснив, что именно данным ломом ФИО2, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, 17 ноября 2018 года, нанесла один удар в область головы Б.Ю.Н. Указанный лом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220-222, 223);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 ноября 2018 года, согласно которому у потерпевшего Б.Ю.Н. получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в конверт (т.1 л.д.249-250);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 ноября 2018 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в конверт (т. 1 л.д.246-247);

заключением эксперта № Э/3-1577 от 12 апреля 2019 года, согласно которому на поверхностях исследуемых участков куртки (участки «А», «В», «С»), кофты (участки «А», «В»), футболки (участки «А», «В»), брюк (участки «А», «В», «С»), принадлежащих Б.Ю.Н. палки (участок «А»), фрагмент марли со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, представленных по настоящему уголовному делу, обнаружена кровь Б.Ю.Н.. (т.2 л.д.9-14);

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2019 года, согласно которому были осмотрены носильные вещи: синяя куртка, кофта вязанная из нити бежевого цвета, футболка коричневого цвета в полоску белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие потерпевшему Б.Ю.Н. со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2018 года; носильные вещи: куртка черного цвета из материала, похожего на кожу, брюки черного цвета, пара ботинок черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2018 года; деревянная палка, на поверхности которой обнаружены слабозаметные следы вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2018 года. Указанные вещи и деревянная палка, а также марлевый тампон со следами крови, ватные палочки с образцами слюны ФИО1, Б.Ю.Н.. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 224-230, 231).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО16, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1,

ФИО2, которое было передано от следователя ФИО4 №14. в связи с его переводом. В ходе предварительного следствия ею были

допрошены ФИО2, дополнительно допрошены ФИО1, потерпевший Б.Ю.Н., его представитель, а также несовершеннолетние дети ФИО4 №3, которые в то время

находились в реабилитационном центре <данные изъяты> Дети были допрошены в отсутствии законного представителя ФИО4 №3, в присутствии педагога. ФИО4 №3 была уведомлена о времени и месте допроса, но не смогла приехать, так как находилась за пределами <адрес>. В ходе допроса в присутствии педагога детям задавались вопросы, они отвечали, после чего их показания были изложены в протоколе. На следующий день ФИО4 №3 приехала, ознакомилась с протоколом и поставила свои подписи.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля были допрошены:

ФИО17, которая показала, что ФИО4 №5 ее сын, ФИО1 его приятель. Около трех лет лом был у нее во дворе. Затем ФИО4 №4 и ФИО4 №5 попросили у нее указанный лом, пояснив, что у бабушки ФИО4 №4 нужно что-то сделать. Когда она захотела забрать лом, ФИО4 №4 сказала, что его изъяли сотрудники полиции. Со слов ФИО4 №4, ФИО4 №3 просила ФИО18 сказать, что этот лом из <адрес>.

ФИО19, которая показала, что зимой 2018 года она пришла к ФИО4 №4, в ходе разговора ФИО4 №4 рассказала ей, что ФИО4 №3 хочет посадить В., поскольку В. не дает ей возможности жить с Б.Ю.Н. а также не отдает дочь Лизу, а также ФИО4 №3 просила ФИО18 дать показания против В..

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

О наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого умысла на причинение Б.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений, направленность действий виновных на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего,

использование предметов. ФИО1 деревянной палкой нанес множественные, не менее трех ударов, по голове и лицу Б.Ю.Н. а

ФИО2 металлическим ломом нанесла один удар в левую лобную и левую теменную область головы Б.Ю.Н. от которого последний упал спиной на землю. После чего ФИО1 нанес

множественные, не менее 3-х ударов правой ногой, обутой в ботинок в правую часть головы, и множественные, не менее 3-х ударов правой ногой, обутой в ботинок в левую часть грудной клетки. Действия подсудимых свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как оба не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ФИО1 деревянной палкой ударов потерпевшему, а ФИО2 один удар металлическим ломом, локализация причиненных повреждений. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимых причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары нанесены в жизненно-важные органы – голову, а также грудную клетку. О силе ударов говорят те факты, что удары повлекли переломы височной, теменной, лобной, решетчатой костей, переломы ребер. Телесные повреждения, имевшие место у Б.Ю.Н. опасны для жизни человека.

Между совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и получением потерпевшим Б.Ю.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.Ю.Н., были нанесены ФИО1 деревянной палкой, а ФИО2 – металлическим ломом.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц».

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Способ взаимодействия соисполнителей ограничивается либо их спонтанными деяниями, либо присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого.

В судебном заседании установлено, что в причинении потерпевшему Б.Ю.Н. повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, принимали участие оба подсудимых, которые, действуя совместно, выполнили каждый действия, образующие объективную сторону

преступления, ФИО1 и ФИО2 оба с достаточной силой нанесли удары в область головы потерпевшего Б.Ю.Н. их действия были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому наступившие по делу последствия, в виде

телесных повреждений явились результатом совместных преступных действий подсудимых, причинивших Б.Ю.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал частично, указывая на то, что все телесные повреждения, которые имелись у Б.Ю.Н. нанес он. Его мать ФИО2 телесные повреждения Б.Ю.Н. не наносила. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в этой части и считает, что они даны с целью освободить свою мать ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, указывая на то, что никаких ударов Б.Ю.Н.. она не наносила, Б.Ю.Н. и ФИО4 №3 оговаривают ее. Суд критически относится к показаниям ФИО2 и считает, что они даны ею с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых и их защитников о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Б.Ю.Н. о том, что ФИО1 наносил ему удары руками, палкой по различным частям тела и голове, он находился в полусогнутом положении, когда услышал, что сзади кто-то подошел, он повернулся влево, увидел ФИО2, затем почувствовал сильный удар в область головы в левую лобную часть, который ему чем-то нанесла ФИО2, он почувствовал резкую боль и упал на землю, после чего ФИО1 продолжил его избивать ногами по различным частям тела; данные показания Б.Ю.Н. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2; показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Ф. о том, что на его вопрос, кто его ударил, сын ответил, что это она - мать ФИО1, впоследствии ФИО4 №3 рассказала, что видела, как ФИО2 ударила Б.Ю.Н.. ломом по голове, а ФИО13 говорила ему, что ФИО2 просила ее спрятать лом после драки, до произошедшего этот лом находился во дворе, подпирал забор, около дороги в сторону туалета; показаниями свидетелей: ФИО4 №3 о том, что ФИО1 палкой раза два ударил Б.Ю.Н. в область головы, затем Б.Ю.Н.. отнял у него палку, стал намахиваться на ФИО1, в это время ФИО2 взяла лом, который подпирал забор, и ударила им Б.Ю.Н. по голове, когда Б.Ю.Н. стал поворачиваться к ней левым боком, Б.Ю.Н.. схватился за голову, пошатнулся, попятился назад, упал на спину, а ФИО1 подошел к нему и нанес 3-4 удара в правый бок Б.Ю.Н. данные показания ФИО4 №3 подтвердила

в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2; ФИО13 на следствии о том, что в дом зашла В. вместе

с ФИО4 №3, сообщила, что ФИО1 нанес телесные повреждения Б.Ю.Н. также она сказала, что ударила металлическим ломом Б.Ю.Н. при этом В. находилась в

шоковом состоянии, ее всю тряслоВ. попросила ее спрятать лом, которым она ударила Б.Ю.Н. а когда она вышла во двор дома, увидела в огороде Б.Ю.Н. стоявшего на четвереньках, голова была в крови и рассечен лоб; ФИО4 №7 о том, что он спросил у Б.Ю.Н., кто его так избил, Б.Ю.Н. ответил, она; ФИО4 №1 о том, что впоследствии сын рассказал, что ФИО1 избил его, бил палкой и ногами, а ФИО2 ударила его ломом по голове; ФИО4 №9 о том, что когда он подвозил ФИО1 и ФИО4 №3, ФИО1 рассказал, что подрался с Б.Ю.Н. а его мать ударила Б.Ю.Н. ломом, пробила ему голову; ФИО4 №4 на следствии о том, что ФИО1 рассказал ей, что подрался с сожителем супруги Ю. он ударил его деревянной палкой, а его мать В. заступившись за него, ударила Ю. металлическом ломом в область головы, указанный лом они оставили у нее, чтобы его не нашли сотрудники полиции, впоследствии этот лом изъяли сотрудники полиции; ФИО4 №11, ФИО4 №12 на следствии, о том, что в их присутствии ФИО4 №3 продемонстрировала каким образом ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения Б.Ю.Н. протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты деревянная палка и металлический лом; протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего Б.Ю.Н. а также письменными вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд считает, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Б.Ю.Н. представителя потерпевшего Б.Н.Ф. свидетелей ФИО4 №3, ФИО13, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №9, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что Б.Ю.Н. и ФИО4 №3 оговаривают ее, поскольку она не давала уйти ФИО4 №3 от ее сына, она не хотела, чтобы ФИО4 №3 проживала с Б.Ю.Н. так как образ ее жизни отражался на внучке, ФИО4 №3 боялась, что она лишит ее родительских прав и заберет внучку к себе, ФИО4 №3 находится под влиянием Б.Ю.Н. и его родителей, суд считает надуманными, голословными и ничем не подтвержденными.

Потерпевший Б.Ю.Н. лично знаком с ФИО2 не был, оснований для оговора им именно ФИО2, судом не установлено. Б.Ю.Н. давал стабильные, последовательные и конкретные показания, подробно рассказав о действиях ФИО1, а

также о том, что удар в область головы ему также нанесла ФИО2. Указанные показания он давал как в ходе предварительного

следствия, в том числе подтвердив их в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, так и в суде.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 №3 следует отнестись критически, поскольку в ходе следствия ФИО4 №3 давала нестабильные, противоречивые показания, на очной ставке с ФИО2 от 29 апреля 2019 года она не подтвердила свои показания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия также давала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, свои показания она подтвердила в ходе очной ставки 10 января 2019 года, а также подробно, последовательно дала показания в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Б.Ю.Н. и свидетеля ФИО4 №3 согласуются между собой и с показаниями вышеуказанных свидетелей и с письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО13 по тем основаниям, что во время составления протокола допроса она была больна, плохо передвигалась, у нее были проблемы со зрением, в связи с чем, она не могла ознакомиться с записями в протоколе, не удостоверила правильность записи показаний в протоколе допроса собственноручной записью, суд находит необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными.

Из протокола допроса ФИО13 усматривается, что она была допрошена 05 декабря 2018 года следователем ФИО4 №14 с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ, каких-либо замечаний у свидетеля не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной ее подписью, а также и ее подписью на каждой странице протокола.

В судебном заседании следователь ФИО4 №14, относительно производства допроса свидетеля ФИО13, показал, что свидетель ФИО13 самостоятельно давала показания, он прочитал протокол допроса, и она сама ознакомилась с ним, поставила свои подписи, замечаний, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

Кроме того в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 15 января 2019 года и фототаблица к нему, из которых усматривается, что с участием ФИО13 был произведен осмотр двора ее дома, в ходе которого она показала место, где произошла драка между ФИО1 и Б.Ю.Н. где ранее стоял лом,

подпирающий забор, а также, куда впоследствии она положила лом. В связи с изложенным, доводы защиты о том, что в ходе допроса ее в

качестве свидетеля, она не могла дать показания в связи с ее болезнью, суд находит несостоятельными.

Показания потерпевшей ФИО13 были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве доказательства по делу письменного объяснения ФИО13 от 17 ноября 2018 года. Указанное объяснение свидетеля, отобрано участковым уполномоченным полиции, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объяснение не является протоколом следственного действия, и, следовательно, не может быть признано письменным доказательством, объяснения УПК РФ в качестве доказательств не предусмотрены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №4 в суде о том, что ФИО4 №5 принес лом по ее просьбе, поскольку ей нужно было убрать лед около сарая. Этот лом, как пояснил ФИО4 №5, ему около двух лет назад дал ФИО1, приятель ФИО4 №5. ФИО4 №5 рассказывал, что ФИО1 подрался в <адрес> с Б.Ю.Н. а обвиняют ФИО2. ФИО4 №3 просила ее дать показания, что ФИО2 ударила ломом Б.Ю.Н. так как хотела оговорить ФИО2, которая постоянно забирает у нее дочь.

В суде установлено, что свидетель ФИО4 №4 проживала со свидетелем ФИО4 №5, который является другом ФИО1, она знакома с ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что своими показаниями она желает помочь ФИО1 и ФИО2 в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 №4, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, согласно которому во дворе дома бабушки ФИО4 №4 – ФИО15 был обнаружен и изъят металлический лом, протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года, согласно которому ФИО4 №3 опознала указанный лом, которым ФИО2 ударила Б.Ю.Н.

Доводы ФИО4 №4 о том, что следователь ее не допрашивал, в протоколе допроса подписи ни ее, суд находит несостоятельными, неубедительными. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 №14 показал, что он производил допрос ФИО4 №4, с протоколом она была ознакомлена, замечаний от нее не поступило, она собственноручно его подписала. Кроме того в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки, в ходе которой ФИО4 №4 свои показания на следствии подтвердила на очной ставке с ФИО4 №5. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу

приговора показания ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №5 о том, что ФИО1 около двух лет назад отдал ему лом убрать лед, который он оставил себе, а потом отдал ФИО4 №4. Он принес

его ФИО4 №4 на <адрес>. Он не просил ФИО18 спрятать лом, и не говорил, что им мать ФИО1 ударила Б.Ю.Н.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО17 о том, что тот лом, который отдали бабушке ФИО4 №4, около трех лет находился у нее дома, а со слов ФИО4 №4, ФИО4 №3 просила ее сказать, что этот лом из <адрес>.

Суд считает, что показания ФИО4 №5 и ФИО17 даны с целью благоприятного исхода дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО17 мать ФИО4 №5, который находится в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО17 знакома с ФИО2.

Что же касается показаний свидетеля защиты ФИО19 о том, что ФИО4 №4 рассказала ей, что ФИО4 №3 хочет посадить В. поскольку В. не дает ей возможности жить с Б.Ю.Н. а также не отдает дочь Л., а также ФИО4 №3 просила ФИО18 дать показания против В., то суд находит их голословными и ничем не подтвержденными.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что лом, изъятый со двора дома бабушки ФИО4 №4, это их лом, суд считает способом защиты, их показания опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения.

В силу ч.1 ст.191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать законный представитель.

В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ, в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля обязательно применение видеозаписи, за исключением тех случаев, если несовершеннолетний или его законный представитель против этого возражают.

В период предварительного расследования 11 мая 2019 года несовершеннолетние свидетели ФИО4 №15, ФИО4 №16, как установлено в судебном заседании, были допрошены в отсутствии законного представителя ФИО4 №3, однако в протоколах допроса от 11 мая 2019 года указано об ее присутствии и имеются заявления от 11 мая 2019 года о ее возражениях на применение в ходе допроса видеофиксации, что недопустимо, в связи с чем, суд считает необходимым признать показания свидетелей ФИО4 №15, ФИО4 №16 недопустимыми доказательствами. Исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств, не влияет на выводы суда о

виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном

заседании доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что исходя из показаний потерпевшего Б.Ю.Н. о его расположении и расположении ФИО2, она не могла ему причинить телесное повреждение в область головы, суд находит необоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшего Б.Ю.Н. свидетеля ФИО4 №3, протоколами следственного эксперимента, заключениями экспертов.

Давая оценку заключению эксперта № от 18 февраля 2019 года, суд считает, что вопреки доводам защиты, ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, ее выводы являются непротиворечивыми и понятными, они мотивированы, оснований для признания ее недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд считает, что законных оснований для назначения ситуационной судебно-медицинской экспертизы по показаниям потерпевшего Б.Ю.Н., не имеется, поскольку суд, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, приходит к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, мотивы причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Б.Ю.Н. в ходе предварительного расследования и в суде установлены, это возникшие личные неприязненные отношения.

Суд находит несостоятельными, доводы защиты о том, что ФИО1 предъявлено обвинение группой лиц с ФИО2, чтобы усилить его обвинение, и это является местью со стороны потерпевшего Б.Ю.Н. у которого с ФИО1 неприязненные отношения из-за ФИО4 №3, которая стала встречаться с Б.Ю.Н. поскольку судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, были причинены ФИО1 совместно с ФИО2, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на ход предварительного расследования имело место влияние начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО20, имеющей родственные связи с потерпевшим Б.Ю.Н. суд считает необоснованными и надуманными. В судебном заседании было приобщено заключение проверки УМВД России по <адрес> от 05 июня 2019 года, в том числе в отношении ФИО20, согласно которому сведения о

противоправных действиях сотрудников СО МО МВД России «<данные изъяты>» считаются не подтвердившимися.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих

протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушения закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 декабря 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временногопсихического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии физического аффекта не находился (т.1 л.д. 238-240).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04 апреля 2019 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ей действия совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, сохраняла адекватный речевой контакт, действовала целенаправленно, помнит о своем поведении, а потом ФИО2 в исследуемой ситуации не была лишена и не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ей действий ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т.2 л.д. 62-63).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа их поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованным, а подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 до задержания работал, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривается из его показаний, в которых он поясняет при каких обстоятельствах, куда и чем нанес телесные повреждения потерпевшему, <данные изъяты> тот факт, что он является <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Причинение тяжкого вреда здоровью является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поэтому, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд не

усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, что дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания по преступлению не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться ст.72 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирована.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, преступление совершила впервые, <данные изъяты> она является <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Причинение тяжкого вреда здоровью является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поэтому, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершила преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Б.Ю.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 252747 рублей 76 копеек, состоящего из расходов на предстоящие две операции в сумме 200000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 14829 рублей 33 копейки, расходов на бензин в сумме 24935 рублей 50 копеек, расходов на приобретение продуктов в сумме 12982 рубля 93 копейки.

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении Б.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Суд признает право потерпевшего Б.Ю.Н. на компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления потерпевшему были причинены

физические и нравственные страдания, поскольку ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред

здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы, многооскольчатых переломов правой височной, теменной костей, со смещением в полость черепа на толщину кости, многооскольчатых переломов лобной кости, со смещением отломков в полость черепа, с деформацией стенок лобных пазух с обеих сторон, с деформацией левой орбиты, с переходом на левую теменную кость (вдавленный перелом), со смещением отломков в полость черепа на толщину кости, со смещением отломка на 22 мм, с переходом в переднюю черепную ямку, перелома нижнего края правой орбиты, без смещения, оскольчатого перелома решетчатой кости со смещением, пневмокраниума, субарахноидального кровоизлияния лобной доли, отека головного мозга, нозореи, ликвореи, ушибленной раны головы, кровоизлияния под конъюктиву правого глазного яблока; тупой травмы грудной клетки с поперечным переломом 7 ребра слева по среднеключичной линии, без смещения, двойным переломом 8 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, двойным переломом 9 ребра слева по окологрудинной и среднеключичной линиям, без смещения, поперечным переломом 10 ребра слева по передней подмышечной линии, без смещения, поперечным переломом 11 ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения, с ушибом левого легкого, левостороннего гидропневмоторакса, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ….

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ и совокупность обстоятельств по делу, в том числе умышленную вину подсудимых в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, степени и характера физических нравственных страданий, обусловленных причинением телесных повреждений, из-за которых потерпевший испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, физические и психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывает требования разумности и

справедливости, материальное положение подсудимых, в связи с чем, полагает, что сумма в 350000 рублей с каждого подсудимого будет

являться разумной и справедливой компенсацией физических и нравственных страданий потерпевшего Б.Ю.Н.

Что же касается исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 252747 рублей 76 копеек, состоящего из расходов на предстоящие две операции в сумме 200000 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 14829 рублей 33 копейки, расходов на бензин в сумме 24935 рублей 50 копеек, расходов на приобретение продуктов в сумме 12982 рубля 93 копейки, то они подлежат проверке, которая невозможна без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Б.Ю.Н. право, на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на предстоящие две операции, на приобретение лекарств, на бензин, на приобретение продуктов, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу Бугурусланским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Ю.Н. в ГБУЗ «<данные изъяты>» в сумме 40674 рубля 54 копейки.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> лечебным учреждениям в указанных суммах за оказание медицинской помощи потерпевшего Б.Ю.Н., а также другие доказательства, подтверждающие факт расходования Фондом ОМС указанных сумм на лечение потерпевшего. В деле имеются только сведения о стоимости лечения Б.Ю.Н... Таким образом, для рассмотрения данного гражданского иска требуются дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время нахождения под домашним арестом ФИО7 в период с 19 ноября 2018 года по 09 февраля 2020 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей ФИО7 18 ноября 2018 года, в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить ее под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ФИО2

ФИО2 <данные изъяты>, в пользу Б.Ю.Н. проживающего по адресу: <адрес>, по 350000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Б.Ю.Н. право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на предстоящие две операции, на приобретение лекарств, на бензин, на приобретение продуктов, в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Бугурусланским межрайонным прокурором право на рассмотрение гражданского иска, связанного с расходами на лечение потерпевшего, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Бугурусланского районного суда Оренбургской области: металлический лом, деревянную палку, марлевый тампон со следами крови, ватные палочки с образцами слюны ФИО1, Б.Ю.Н. уничтожить; одежду, принадлежащую Б.Ю.Н. со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь: синюю куртку, кофту вязанную из нити бежевого цвета, футболку коричневого цвета в полоску белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, передать потерпевшему Б.Ю.Н.; одежду, принадлежащую ФИО1: куртку черного цвета из материала, похожего на кожу, брюки черного цвета, пару ботинок черного цвета передать родственникам ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.А. Зеленина