Приговор № 1-13/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 23 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Пречестного К.Е. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 января 2017 года в вечернее время, ФИО2., находясь в доме №№ в д. <адрес>, в ходе ссоры с Ф., на почве возникших к нему неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ф. один удар в область живота, причинив ему при этом телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, опасное для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д. 130-132).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая действия подсудимого, выразившиеся в причинении Ф. телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что, нанося со значительной силой удар потерпевшему ножом в область живота, с проникновением, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО2 должен нести в зависимости от наступивших последствий.

При этом, суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью Ф. был причинен ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия - ножом, о чем объективно свидетельствуют материалы дела.

Согласно справок из ГБУЗ «Старицкая центральная районная больница» ФИО2 на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2 строго, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один, ранее не судим, является пенсионером.

Из характеристики администрации сельского поселения «<адрес>» Старицкого района Тверской области следует, что ФИО2 проживает в д. Ильинское, не по месту регистрации. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на него не поступало (л.д. 123).

Потерпевший Ф. постоянного заработка не имеет, работает по договорам. Проживал совместно с ФИО2 длительное время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля подробно рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в частности сообщил куда он выбросил нож, что в своей совокупности содействовало расследованию преступления и способствовало юридической оценке деяний подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, не усматривает возможности назначения ФИО2 иной меры наказания, кроме как лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно мера наказания в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств к подсудимому не применять.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия, мнение потерпевшего, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что у ФИО2 по настоящему делу при отсутствии отягчающих вину обстоятельств имеются смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

По делу потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу в возмещение морального вреда 30000 рублей ( л.д.24), разрешая который суд приходит к следующим выводам.

По делу установлена вина ФИО2 в причинении Ф. тяжкого вреда его здоровью, вследствие чего иск о возмещении морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, так как содеянное подсудимым несомненно повлекло причинение истцу глубоких нравственных и моральных страданий. Учитывая эти обстоятельства, а также степень соразмерности и разумности заявленных моральных требований и перенесенных страданий, характер взаимоотношений между ФИО2 и Ф., имущественное положение виновного, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск полностью и определить размер компенсации в пользу Ф. в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - один отрезок темной дактопленки со следом руки, дактокарту на имя ФИО2, хранить при уголовном деле, два марлевых тампона, мужские свитер и футболку, - уничтожить.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 марта 2017 года.

Гражданский иск Ф. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактопленки со следом руки, дактокарту на имя ФИО2, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, два марлевых тампона, мужские свитер и футболку – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Пречестного К.Е. в размере 3080 рублей (Три тысячи восемьдесят рублей) на стадии предварительного следствия ФИО2 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: