Решение № 12-66/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

УИД № 58RS0007-01-2020-000893-28 материал №12-66/2020


РЕШЕНИЕ

7сентября 2020 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главы администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 31 июля 2020 года глава - контрактный управляющий администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в размещении информации об изменении условий контракта в единой информационной системе с нарушением срока, предусмотренного законом.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить дело за малозначительностью в связи с тем, что условия контракта были изменены на незначительную сумму - 28 руб. 48 коп., существенный вред данным правонарушением не причинен, охраняемые общественные правоотношения не нарушены, состав правонарушения является формальным.

В судебном заседаниизаявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимов А.А. полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, подлежащими отклонению, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 31.07.2020 года, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Городищенского района Пензенской области была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы - контрактного управляющего администрации Чаадаевского сельсовета ФИО1, из содержания которого следует, что между администрацией Чаадаевского сельсовета и ООО «Север-Строй» был заключен муниципальный контракт от 19.07.2019 года №. 29.10.2019 года между администрацией Чаадаевского сельсовета и ООО «Север-Строй» было заключено дополнительное соглашение №2 к указанному муниципальному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении работ согласно локально сметному расчету, стоимость исключаемых работ согласно локально сметному расчету составляет 28 руб. 48 коп., в том числе НДС 4 руб. 75 коп. С учетом вышеизложенного, п. 2.1 муниципального контракта № от 19.07.2019 года изложен в новой редакции, цена контракта составляет 6018689 руб. 75 коп., в том числе НДС 1003114 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, администрацией Чаадаевского сельсовета информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, в единой информационной системе закупок размещена лишь 29.11.2019 года.

Выявив в действиях главы - контрактного управляющего администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 31.07.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020 года; копией решения о проведении проверки от 04.06.2020 года; копией акта проверки от 04.06.2020 года; скриншотами страниц официального сайта www.zakupki.gov.ru; копией объяснения ФИО1; копией дополнительного соглашения №2 от 29.10.2019 года к муниципальному контракту № от 19.07.2019 года; копией распоряжения администрации Чаадаевского сельсовета от 14.11.2018 года №32-р «О назначении ответственного лица за осуществление закупки или нескольких закупок»; копией распоряжения администрации Чаадаевского сельсовета от 25.08.2017 года №13 «Об утверждении Положения о контрактном управляющем»; копией Положения о контрактном управляющем.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о правомерности привлечения главы - контрактного управляющего администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; является справедливым, в пределах санкций статьи.

Доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий после совершения административного правонарушения не наступило, вред и ущерб не причинены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и размер наказания является существенным, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Отсутствие какого-либо ущерба, на что указывает заявитель, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении главы администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья А.А. Беликова