Приговор № 1-10/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 марта 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., потерпевшего ФИО1, защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой

14 февраля 2020 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 февраля 2020 года к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Отбыто 8 дней исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дд.мм.гг>, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, испытывая материальные затруднения, воспользовавшись тем, что потерпевший А. спит на стуле в кухне указанной квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к потерпевшему, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие А., с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, как собственными, причинив А. имущественный ущерб в сумме * рублей.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что <дд.мм.гг> в ходе совместного распития спиртного с А. по ее месту жительства, последний уснул на стуле в кухне квартиры, а она, воспользовавшись тем, что тот спит, правой рукой достала из кармана надетых на А. джинсовых брюк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме * рублей и потратила их на собственные нужды.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Магерко изложила в протоколе явки с повинной и протоколе очной ставки с потерпевшим, описав обстоятельства хищения (л.д. 5-6, 57-62 т. 1).

Кроме признания вины ФИО2, ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, он в вечернее время <дд.мм.гг> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 по месту жительства последней, уснул на стуле в кухне ее квартиры. Через некоторое время проснувшись, ФИО2 в квартире не обнаружил, намереваясь идти домой, проверил наличие денег в кармане надетых на нем джинс и обнаружил, что деньги в кармане отсутствуют. Через несколько дней встретив Магерко на улице, спросил у нее о хищении денег, на что та призналась в хищении и обещала вернуть похищенные * рублей, однако этого не сделала, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В последующем Магерко вернула ему денежные средства и извинилась за содеянное, он принял извинения и написал ей расписку о получении * рублей в возмещение ущерба (л.д. 28-31 т. 1).

В своем заявлении от <дд.мм.гг> в отдел полиции потерпевший А. требовал привлечь лицо, виновное в хищении денежных средств в размере * рублей из правого кармана надетых на нем джинс, к уголовной ответственности (л.д. 4 т. 1).

В расписке А. утверждал, что получил от ФИО2 в возмещение ущерба * рублей (л.д. 56 т. 1).

Показания потерпевшего А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, согласно которых <дд.мм.гг> Магерко в ее присутствии в магазине за приобретенные спиртные напитки расплачивалась купюрой достоинством * рублей и в ходе совместного распития спиртного рассказала ей о краже * рублей из кармана брюк уснувшего у той дома А.. В свою очередь А. при встрече рассказал ей, что Магерко похитила у него в ходе совместно распития спиртного * рублей (л.д. 38-39 т. 1).

Из показаний свидетеля В. как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что она работает генеральным директором ООО «Х» выполняя, в том числе и функции продавца магазина в <адрес>. <дд.мм.гг> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазин заходили Магерко и Б., где Магерко приобрела две бутылки водки, пиво и сигареты, расплатившись денежной купюрой достоинством * рублей (л.д. 40-41 т. 1).

Показания подсудимой ФИО2 полностью согласуются и с протоколом осмотра места происшествия квартиры <адрес>, места жительства ФИО2, в ходе которого последняя с участием потерпевшего А. показала, как именно она совершила хищение денежных средств из кармана брюк, надетых на потерпевшем (л.д. 16-24 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО2 похитила денежные средства А. из одежды, находившейся при нем.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку ФИО2 желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия. О наличии умысла ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность ее действий. При этом, мотивом действий подсудимой являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимой действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями потерпевшего А. и свидетелей Б. и В., а также с результатами осмотра места происшествия.

О том, что хищение денежных средств было совершено из одежды, находившейся при потерпевшем, свидетельствуют как показания подсудимой ФИО2, потерпевшего А., так и показания свидетеля Б., утверждавшей, что Магерко рассказала ей об обстоятельствах хищения денежных средств из кармана брюк, надетых на спящем А..

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным.

ФИО2 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

При этом она судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на профилактические беседы реагирует отрицательно, состоит на профилактическом учете в службе участковых уполномоченных полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 ранее была осуждена по приговору от <дд.мм.гг>, судимость по которому не снята и не погашена, в ее действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с чем в отношении подсудимой не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО2 за совершение этих преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях временной изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимой после совершения преступления, связанное с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд назначает наказание за данное деяние с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дд.мм.гг>.

Поскольку ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление против собственности, через непродолжительное время, в условиях рецидива вновь совершила преступление против собственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО2, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 13200 рублей.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду и иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 13200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 ноября 2020 года, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО2 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое осужденной по приговору от 13 ноября 2020 года, из расчета один месяц лишения свободы за три месяца исправительных работ.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова