Приговор № 1-383/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-383/20

УИД № 29RS0008-01-2020-003432-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Епифановой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца с. ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 6 классов, неработающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, имеющего регистрацию в аварийном жилье по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. ...., без определенного места жительства, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 июня 2020 года, содержащегося под стражей на основании постановления суда с 19 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 12 минут 16 июня 2020 года, находясь на одной из улиц пос. Вычегодский г. Котлас Архангельской области, испытывая личные неприязненные отношения к своей сожительнице ФИО1, желая отомстить последней за оскорбления, высказанные в его адрес, зная о том, что у ФИО1 имеется дачный деревянный дом, находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район, СНТ «*», ул. ...., решил путем поджога умышленно уничтожить данный дом, принадлежащий ФИО1, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО1. Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 16 июня 2020 года, он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к указанному дому, после чего в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 16 июня 2020 года открыл имеющимся у него ключом входную дверь данного дома и прошел внутрь дома. После этого в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 16 июня 2020 года он (ФИО2), находясь внутри указанного дома, выпил принесенную с собой бутылку водки, объемом 0,7 литра, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая общественную опасность выбранного им (Савиновским) способа уничтожения чужого имущества, включил находящуюся в доме двухконфорочную электроплитку и, подождав, когда электроспирали раскалятся докрасна, умышленно с целью поджога дома опрокинул включенную электроплитку на тканевые половики, лежащие на полу в помещении данного дачного дома. Далее, увидев, что тканевые половики воспламенились и разгораются, он (ФИО2) открыл входную дверь, ведущую в дом, и дверь, ведущую из веранды на улицу, создав тем самым условия для более быстрого распространения огня внутри дома, после этого вышел из дома на улицу, отошел на безопасное расстояние, убедился, что огонь внутри дома разгорелся и внутреннее помещение дома объято огнем, и с места преступления скрылся. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 16 июня 2020 года он (ФИО2) умышленно, с целью уничтожения чужого имущества - деревянного дома, принадлежащего ФИО1, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО1, поджег вышеуказанный дачный деревянный дом, который в результате этого вместе с находящимся в нем имуществом был полностью уничтожен огнем. В результате уничтожения дома и имущества, находившегося в нем, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей, который состоит из стоимости уничтоженного деревянного дома в сумме 50000 рублей и стоимости уничтоженного имущества в сумме 19500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Епифанова А.А. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное Савиновскому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вменяемость подсудимого Савиновского, с учетом его полностью адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного заседания, а также результатов психиатрического освидетельствования Савиновского, согласно которому проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него является нецелесообразным, у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 не судим (л.д. 99-100), совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО2 постоянного места жительства не имеет, не работает, со стороны сожительницы поступали жалобы на конфликты в семье и порчу имущества, со стороны соседей жалоб не поступало, однако характеризуется неудовлетворительно, в быту периодически злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных действий (л.д. 112), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 121), имеет определенные заболевания, ранее наблюдался у врача-психиатра, инвалидности не имеет (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Савиновского - явку с повинной (л.д. 59), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 72-77), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления», поскольку потерпевшая ФИО1 каких-либо реальных действий в отношении Савиновского не предпринимала, а ФИО2 после словесного конфликта с потерпевшей сам пришел в дачный дом потерпевшей и поджог дом с находившимся в нем имуществом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у Савиновского - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им вышеуказанного преступления.

При назначении наказания Савиновскому не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида и размера наказания Савиновскому суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Савиновского от общества, при реальном лишении его свободы. Назначение Савиновскому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Савиновскому за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности Савиновского, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Савиновским преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности Савиновского, который характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания Савиновскому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Савиновскому оставить прежнюю - заключение под стражей.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 69500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 иск признал полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 уничтожил имущество потерпевшей на общую сумму 69500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, и принимает решение о взыскании с подсудимого указанной суммы причиненного ущерба.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Епифановой А.А. в размере 13685 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Савиновскому на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 2125 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 15810 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин