Приговор № 1-66/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саликова Т.С., представившего удостоверение №865 от 16 марта 2016г. и ордер №4164 от 03 июля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 16 января 2009г. Кондольским районным судом Пензенской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 08 апреля 2016г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2016 года, которое вступило в законную силу 02 февраля 2016 года, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, осужденного 16 января 2009 года Кондольским районным судом Пензенской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» после освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и в период административного надзора ему установлены следующие административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов); запретить выезд за пределы территории Пензенской области; запретить пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

10 апреля 2017 года на ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ОМВД России по Пензенскому району было заведено дело административного надзора как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, после чего он надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, 12 июля 2016 года умышленно, не желая соблюдать установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 6 часов), на момент проверки сотрудниками полиции в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением начальника ПП с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

18 августа 2016 года решением Пензенского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязанности - являться 4 (четыре) раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 в период времени с 22.00 часов 10.02.2017 года по 06.00 часов 11.02.2017 года, умышленно, не желая соблюдать установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства: в ночное время (с 22 до 6 часов), на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 10 (десять) суток.

Будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, ФИО1 действуя умышленно, 20 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), а именно жилого помещения по адресу: <...>, на улице, напротив дома, расположенного по адресу: <...>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шатании из стороны в сторону, неопрятном внешнем виде, резком запахе алкоголя из полости рта, совершив своими действиями административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника ПП с.Кондоль ОМВД России по Пензенскому району от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 02 мая 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает одного года лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности (л.д.68-71); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» не состоит (л.д.73); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д.77); на учете в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.75); по месту жительства администрацией Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется отрицательно (л.д.99); старшим УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, при этом, как лицо склонное к совершению административных правонарушений (л.д.100), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательного (л.д.95-96). У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд не находит. В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения подсудимому наказания по ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целей наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2017г.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1 №41/2016 считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий