Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Доля С.А., адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 18 марта 1996г. по 10 февраля 2017г. работал на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» проходчиком с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов. В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана. Заключением медико-социальной экспертизы от 08.02.2017 года ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с проф.заболеванием.

ФИО1 (далее — истец) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Комбинат КМАруда», в настоящее время – АО «Комбинат КМАруда», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 300000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не должен нести в таком объёме ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Губкинский городской прокурор возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции). Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны определены ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 18.03.1996г. по 10.02.2017г. истец работал проходчиком на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, уволен 10 февраля 2017 года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. (л.д.24-25). В настоящее время получает льготную пенсию.

14 ноября 2016 года Клиникой Московского института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установлено профзаболевание, установлен основной диагноз: *; диагноз сопутствующий: *, и сделано заключение: основное заболевание профессиональное, сопутствующее общее (л.д.10-11).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2016 г. профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в течение 20 лет и 9 месяцев, работая проходчиком, подвергался воздействию вредных производственных факторов (общей и локальной вибрации, шума, неблагоприятных параметров физических нагрузок, превышающих гигиенические нормативы). Спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов слуха, дыхания обеспечивался согласно типовых отраслевых норм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов на организм человека(л.д.6-8).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный климат, физическое напряжение) на организм ФИО1 Вина работника отсутствует (л.д.3-4).

Санитарно-гигиенической характеристикой профессии истца и дополнением к ней 30.06.2014г. № 12 (л.д.17-23) подтвержден факт работы на шахте им. Губкина в неблагоприятных метеоусловиях.

По заключению филиала № 15 ФГУ МСЭ по Белгородской области истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что подтверждается справкой филиала МСЭ (л.д.12).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается актом о расследовании профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «Комбинат КМАруда» во вредных для организма условиях.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что профессиональные заболевания истца образовались и развились по причине длительного (в течение более 20 лет) воздействия вредных производственных факторов и конструктивных недостатков машин и механизмов в условиях, когда работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению работника спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов слуха, дыхания, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Суд учитывает то обстоятельство, что истец испытывает физическую боль на протяжении длительного периода времени, что беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и невозможности в связи с этим продолжать избранную профессиональную деятельность вызвало переживания в связи с существенным изменением уклада его жизни и причиняет ему значительные нравственные страдания.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца (30% утраты профессиональной трудоспособности), степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, а также беспокойством по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, вину работодателя в возникновении заболевания, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 180000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 13000 рублей, представив квитанции (л.д.26,47-50). Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя,

Между тем, указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного им времени, принимая во внимание удовлетворение только одного требования истца, необходимость и обоснованность несения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 220,237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Обязать акционерное общество «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в сумме 180000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать акционерное общество «Комбинат КМАруда» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева