Решение № 12-43/2023 5-4/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-43/2023

Судья Напалкова Е.Ю. УИД 60RS0025-01-2022-000871-92

(дело № 5-4/2023) Дело № 12-43/2023

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки города <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 13 февраля 2023 года постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд.

Постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Псковский областной суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления судьи Стругокрасненского районного суда и прекращении производства по делу по мотиву наличия неустранимых сомнений в её виновности и процессуальных нарушений.

В дополнениях к жалобе заявитель ФИО1 приводит следующие доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу:

-проведение административного расследования без её надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и в этой связи указывает на неправильную оценку судьёй Стругокрасненского районного суда доказательств её уведомления ОП по Плюсскому району о проведении по делу административного расследования, не подтверждающих, по её мнению, получение ею почтовых отправлений;

-длительность проведения по делу административного расследования с 26 мая 2021 года по 21 декабря 2022 года;

-наличия в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, а именно: исправление даты совершения административного правонарушения, отсутствие описание телесных повреждений потерпевшей К. При этом, заявитель обращает внимание, что исправление даты совершения административного правонарушения произведено во время отъезда ФИО1 из отделения полиции по Плюсскому району для предоставления начальнику ОУУП и ПДН ОП по Плюсскому району ФИО2, составлявшему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, документов в отношении заявителя, а по возвращении протокол имел указанное исправление, что заявителем было зафиксировано на фотокамеру мобильного телефона. Как считает заявитель, этим обстоятельствам судья Стругокрасненского районного суда дал неправильную оценку, признав протокол об административном правонарушении допустимым доказательством;

- копия протокола об административном правонарушении, должностным лицом его составившим, не была выдана ФИО1, что подтверждается отсутствием её подписи в соответствующей графе протокола, а также копия протокола не была направлена ей почтовой связью. В этой связи заявитель полагает, что судья районного суда необоснованно посчитал за копию протокола фотоснимок протокола об административном правонарушении, выполненного ею с подлинника протокола;

-по мнению заявителя, объяснение свидетеля Е. от 04 мая 2022 года, имеющего исправленную дату его составления, является сфальсифицированным, так как указанный свидетель не являлась очевидцем событий, относящихся к дате вмененного события административного правонарушения – 22 мая 2021 года; сообщила сведения об ином времени его совершения – вечером в указанную дату, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором обозначено другое время его совершения – 16 часов 00 минут 22 мая 2021 года, а также сведениям медицинских документов, в которые со слов потерпевшей К. внесены записи о времени получения телесных повреждений – 13 часов 00 минут 22 мая 2021 года. Также заявитель обращает внимание, что на 22 мая 2021 года свидетель Е. отсутствовала в д.Погорелово по причине травмы ноги, в подтверждение чего судье первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание (соседки заявителя, проживающей напротив её дома), в удовлетворении которого судьёй было необоснованно отказано. Кроме того, заявитель указывает, что при допросе судьёй районного суда свидетель Е. отрицала как факт подписания ею объяснения от 04 мая 2022 года, так и сам факт её опроса сотрудником полиции;

-при рассмотрении дела судьёй районного суда не дана оценка вышеуказанным противоречиям относительно времени и даты совершения административного правонарушения, то есть, время и дата совершения правонарушения не установлены;

-судья районного суда, в отсутствие доказательств надлежащего извещения потерпевшей К.., рассмотрел дело без участия указанного лица;

-судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе малолетнего сына заявителя ФИО1 – И., (дд.мм.гг.) по мотиву невозможности его допроса без участия педагога (психолога), ввиду чего заявитель вынужденно отказалась от этого ходатайства;

-судья районного суда не направил заявителю копию определения о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы и не уведомил её о времени и месте ознакомления с данным экспертным заключением;

-судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, свидетеля П. и письменным объяснениям несовершеннолетних детей заявителя – сыновей И. и И. (П.), являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего и безосновательно принял показания потерпевшей К. и должностного лица ОП по Плюсскому району ФИО2, не устранил противоречия относительно обстоятельств совершения административного правонарушениях в процессуальных документах по делу, составленных разными должностным лицами полиции;

-судья районного суда не привёл мотивированное суждение относительно наличия причинно - следственной связи между вменёнными заявителю действиями и наличием телесных повреждений у К. и основывал выводы о виновности ФИО1 только на основании своих предположений и совокупности мнимых доказательств.

Помимо указанных доводов, заявителем в жалобе приведены доводы о фактах, которые, по её мнению, имеют характер процессуальных нарушений: не ведение судьёй районного суда непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания; не ознакомление её с делом в полном объёме по поданному ею заявлению от 25 апреля 2023 года вплоть до 10 мая 2023 года; выполнение нумерации дела способом, позволяющим изменить содержание записей или удалить их (карандашом); приобщение к делу дополнительных документов в отсутствие определения об их приобщении.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также дополнительно указала, что проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено время причинения К. телесных повреждений и установлен иной механизм образования телесных повреждений – от ударов о тупой предмет, отличающийся от механизма получения телесных повреждений при хватании руками, сведения о котором сообщила потерпевшая К.

Потерпевшая К. полагала жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала, что её дочь ФИО1 и супруг дочери – П.. запретили ей общение с её внуками. В день происшествия в дневное время (точное время не помнит) она приехала на дачу на автомобиле. От Е. ей стало известно, что её внуки играют возле пруда, а супруг ФИО1 уехал. Решив навестить внуков, она взяла гостинцы, зашла на территорию участка ФИО1, которая предложила выйти ей с участка. Она попросила ФИО1 передать гостинцы детям, однако, та потребовала от неё уйти, схватила её за обе руки и стала толкать, отчего она упала на копчик. Когда она поднялась, все повторилось, ФИО1 снова стала её толкать, и она вновь упала. От действий ФИО1 она испытала физическую боль и моральные страдания. Затем она пошла домой, к вечеру на одной груди и обеих руках проявились синяки, тогда же приехал сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ФИО1 написала на неё заявление. По этой причине она также решила обратиться с заявлением в полицию на ФИО1, хотя ранее не собиралась этого делать из-за того, что является её матерью.. По той же причине она не обжаловала вынесенное в её отношении постановление о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 На следующий день она была освидетельствована, по какой причине в медицинских документах указано о получении ею телесных повреждений в 13:00 22 мая 2021 года объяснить не может из-за того, что прошло два года.

Выслушав участвующих лиц, допросив по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля П.., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьёй Стругокрасненского районного суда установлено, что 22 мая 2021 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома <****> Плюсского района Псковской области, в ходе конфликта умышленно толкнула К.., отчего последняя падала на землю, хватала её за руки, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных подкожных гематом обеих рук.

Указанные действия ФИО1 судьёй Стругокрасненского районного суда квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № (****) от 21 декабря 2022 года с изложением обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);

- письменным объяснением потерпевшей К. от 22 мая 2021 года, из которого следует, что в этот день она пришла к внукам, взяла младшего внука на руки, однако, ее дочь ФИО1 велела ей уходить. Когда она поставила внука на землю, ФИО1 стала её толкать, и она упала (л.д.11);

- письменным объяснением потерпевшей К.. от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что ФИО1 не менее двух раз толкнула её, отчего она падала, хватала за руки, в связи с чем она испытала физическую боль (л.д.26);

- заявлением потерпевшей К.., зарегистрированным в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» 23 мая 2021 года (КУСП № (****) от 23 мая 2021 года), в котором она просила привлечь свою дочь ФИО1 к ответственности за причиненную ей физическую боль 22 мая 2021 года во время посещения внуков, при этом дочь стала ее прогонять, толкать, в результате она падала на землю, дома она обнаружила синяки на руках (л.д.9);

-определением (****) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2021 года;

-выпиской из КУСП (****) от 23 мая 2021 года ОП по Плюсскому району о регистрации сообщения дежурного врача ЦРБ п.Плюсса об оказании медицинской помощи К.., (дд.мм.гг.), диагноз: <данные изъяты> (л.д.7);

-справкой от 23 мая 2021 года, выданной К. ГБУЗ Псковской области «Стругокрасненская межрайонная больница» филиал «Плюсский» о наличии у неё <данные изъяты> (л.д.10);

-копией записи листа журнала приема амбулаторных больных от 08:15 23 мая 2021 года о наличии у К.., (дд.мм.гг.) криминальной травмы - <данные изъяты>, со слов освидетельствованной полученных в ходе ссоры с дочерью, которая толкала мать, отчего она упала на землю, диагноз: <данные изъяты> (л.д.22);

- заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы судебно-медицинских экспертов ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (****) от 10 апреля 2023 года, проведенной на основании определения судьи Стругокрасненского районного суда от 22 марта 2023 года, согласно которого у К. имелись <данные изъяты>, каждое из которых в отдельности и в совокупности следует квалифицировать как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, имеющие характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность - явились следствием механических воздействий тупых предметов, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые или в результате хватания (удерживания). Возможность образования повреждений в результате падений допускается, давность установить невозможно ввиду отсутствия в исследованной медицинской документации описания цвета кровоподтёков (л.д.171-175);

- показаниями свидетеля Е., подтвердившей, что в дату совершения административного правонарушения она слышала конфликт между К. и ФИО1, в ходе которого они кричали, ругались (л.д.21, л.д. 205-206);

-постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу № 5-126/2022 от 23 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности К. по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 при тех же обстоятельствах, которые явились основанием привлечения последней к административной ответственности по настоящему делу (л.д.102-103).

Данные доказательства тщательно оценены судьёй Стругокрасненского районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не согласиться с оценкой судьёй этих доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств по делу является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства по делу и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, установлены судьёй районного суда правильно, квалификация действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ является обоснованной, соответствует закону.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных неустранимых процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, также не имеется.

Из дела следует, что 26 мая 2021 года УУП ОП по Плюсскому району ФИО3 вынесено определение (****) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по сообщению КУСП (****) от 23 мая 2021 года по факту причинения ФИО1 телесных повреждений К. (л.д.14).

В соответствии с уведомлением УУП ОП по Плюсскому району ФИО3, направленном в адрес ФИО1 по адресу: <****>, исходящей почтовой корреспонденцией от 26 мая 2021 года под № (****), ФИО1 была уведомлена о возбуждении в её отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования по материалу проверки КУСП № (****) от 26 мая 2021 года (л.д.15).

Как следует из исследованного судьёй Стругокрасненского районного суда журнала учёта подготовленных несекретных документов ОП по Плюсскому району данное уведомление 27 мая 2021 года отправлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией (л.д.184-186).

Оснований не доверять данным доказательствам направления административным органом в адрес ФИО1 уведомления о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется, сведения о недействительности действий по направлению уведомления не установлены. Обязанность на направлению такого рода документов исключительно заказной почтовой корреспонденцией у административного органа отсутствует. Соответственно, по делу констатируется, что должностным лицом ОП по Плюсскому району были выполнены требования части 31 статьи 28.7 КоАП РФ по направлению копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток физическому лицу, в отношении которого оно было вынесено.

О продлении срока административного расследования ФИО1 и потерпевшая К. уведомлены уведомлениями от 26 июня 2021 года с исходящими (****), (****) (л.д.18,1 9)

Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, в соответствии с разъяснением абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пресекательным не является.

Исправление должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, - начальником ОУУП и ПДН ОП по Плюсскому району ФИО2 даты совершения административного правонарушения с «22 мая 2022 года» на «21 мая 2021 года» носит характер описки, что подтвердил ФИО2 как при рассмотрении дела судьёй Стругокрасненского районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда. О внесении указанного исправления в протокол, как прямо следует из объяснения заявителя ФИО1 и свидетеля П., заявителю стало сразу же известно при возвращении в отделение полиции для продолжения составления протокола. Ею же сразу была произведена фотосъёмка оригинала протокола, сопоставление которого с представленным ФИО1 фотоснимком (л.д.204) свидетельствует об их полной идентичности и отсутствии каких – либо иных, неизвестных ФИО1 исправлений протокола об административном правонарушении, то есть, нарушение её процессуальных прав в указанной части не установлено.

Отсутствие подписи ФИО1 в графе о вручении протокола также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку наличие у неё фотокопии протокола свидетельствует о том, что лицу были известны обстоятельства, в связи с которыми она привлекается к административной ответственности.

Факт вручения копии протокола при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление подтвержден начальником ОУУП и ПДН ОП по Плюсскому району ФИО2, не доверять которому оснований не имеется, поскольку данное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, что также подтверждено допрошенным при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда свидетелем П.., сообщившим, что по просьбе его супруги ФИО2 передал копию протокола об административном правонарушении.

При оценке довода жалобы ФИО1 о недостоверности, противоречивости показаний свидетеля Е. и отказе данного свидетеля от подтверждения достоверности её объяснения от 04 мая 2022 года, в котором она сообщила сведения о том, что видела как ФИО1 выталкивала К. со своего участка, в связи с чем последняя не менее двух раз падала (л.д.21), во внимание принимается тот факт, что до вызова в судебное заседание к судье Стругокрасненского районного суда свидетеля Е. 25 апреля 2023 года ФИО1 и её супруг П. имели непосредственный контакт с указанным свидетелем, поскольку приходили к ней в дачный дом в д.Погорелово Плюсского района для выяснения обстоятельств дачи ею объяснения должностному лицу полиции по сведениям, прямо относящимся к настоящему делу об административном правонарушении. При этом П-вы предъявляли ей копии материалов дела, обозначали свою позицию по делу и указывали Е. какое объяснение надо дать судье, что прямо следует из объяснения ФИО1, данного в судебном заседании от 02 мая 2023 года, а также подтверждается пояснением должностного лица ФИО2, сообщившего судье районного суда о невозможности обеспечения явки свидетеля Е. по причине резкого ухудшения состояния здоровья последней в связи с приходом к ней в дом ФИО1 для выяснения указанных обстоятельств (л.д. 197-198 с оборота).

Нахожу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело место психологическое воздействие на свидетеля Е., (дд.мм.гг.), в силу преклонного возраста более подверженную эмоциональным переживаниям и страхам, в связи с чем сообщенные ею судье районного суда сведения о том, что она не давала объяснение от 04 мая 2022 года сотруднику полиции и не подписывала его, признаются недостоверными. Противоречивость сообщённых ею сведений судье районного суда и объяснения Е. от 04 мая 2022 года также обусловлена этим обстоятельством.

Довод ФИО1 о том, что на 22 мая 2021 года свидетель Е. отсутствовала в д.Погорелово Плюсского района по причине <данные изъяты> являлся предметом проверки судьи Стругокрасненского районного суда, истребовавшего соответствующие сведения по месту временного пребывания Е. в Плюсском районе Псковской области - в филиале «Плюсский» ГБУЗ Псковской области «Струго – Красненская межрайонная больница» и по месту регистрации по месту её жительства в городе Санкт – Петербурге – в ГБУЗ города Санкт – Петербурга «Городская поликлиника № 93», из которых поступила справочная информация о том, что Е., (дд.мм.гг.) за медицинской помощью не обращалась (л.д.159, 162).

С учётом полученных сведений у судьи районного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допросе неустановленного свидетеля, который мог бы опровергнуть сведения, представленные учреждениями здравоохранения.

Дата совершения административного правонарушения по делу является установленной, её исправление, по указанным выше причинам, не свидетельствует о том, что датой совершения административного правонарушения является не 22 мая 2021 года, а иная дата.

Существенных противоречий относительно времени совершения административного правонарушения по делу не имеется.

Так, показания свидетелем Е. о том, что конфликт между ФИО1 и К. имел место в вечернее время даны судье Стругокрасненского районного суда спустя почти два года с даты совершения административного правонарушения, то есть в связи с длительностью истечения времени с 22 мая 2021 года и возраста свидетеля, она может добросовестно заблуждаться относительно данного обстоятельства.

При этом, из объяснения Е..С. от 04 мая 2022 года следует, что действия ФИО1 в отношении К. она наблюдала около 17 часов (л.д.21), сама ФИО1 в своём объяснении от 22 мая 2021 года указывала, что конфликт с К. имел место примерно в 16 часов 30 минут (л.д.17), то есть, указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения – 16 часов 00 минут существенно не противоречит этим сведениям, влияния на квалификацию административного правонарушения и доказанность его совершения ФИО1 не оказывает.

Указание в первичной медицинской документации о получении К. телесных повреждений в 13:00 22 мая 2021 года также не оказывает существенного влияния на установленные обстоятельства дела, поскольку эти сведения были внесены в первичную медицинскую документацию только со слов К.., которая не сообщила сведений о точном времени как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении настоящей жалобы, ограничившись только указанием на то, что административное правонарушение было совершено в дневное время после её приезда из города Санкт-Петербурга, возможно, начиная с 14:00, более точное время указать затруднилась в связи с истечением почти двух лет.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело рассмотрено при надлежащем уведомлении потерпевшей К. о датах судебных заседаний, поскольку в деле имеются телефонограммы: от 14 марта 2023 года, от 20 марта 2023 года, от 24 апреля 2023 года, от 02 мая 2023 года, составленные сотрудником аппарата Стругокрасненского районного суда о телефонных сообщениях К. в которых она просила рассмотреть дело без её участия по причине проживания в городе Санкт-Петербурге (л.д.125, 137, 179, 200). Кроме того, о нарушении своих процессуальных прав потерпевшая К. не заявила.

Разъяснение судьёй районного суда процессуальных требований, установленных частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ, об особенностях опроса несовершеннолетних свидетелей, вопреки позиции ФИО1, отклонением ходатайства об опросе её несовершеннолетних детей не является, отказ заявителя от данного ходатайства являлся её правом.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года судьёй Стругокрасненского районного суда на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебно – медицинской экспертизы в ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в связи с недопустимостью первоначального заключения судебно – медицинской экспертизы. Против назначения данной экспертизы ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела, не возражала. При этом ФИО1 было предоставлено время для формулирования вопросов эксперту, после перерыва она предложила поставить эксперту ранее ставившиеся вопросы, судьёй районного суда был предложен дополнительный вопрос, против которого ФИО1 также не возражала, определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было оглашено судьёй в присутствии ФИО1 (л.д.147-152).

Соответственно, с учётом того, что судьёй районного суда определение было оглашено в присутствии ФИО1, которой было предоставлено право выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов эксперту, у судьи районного суда отсутствовали основания для направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2023 года в адрес ФИО1 почтовой связью.

При получении из ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 36 от 10 апреля 2023 года ФИО1 ознакомилась с этим экспертным заключением 25 апреля 2023 года, сделала его фотокопию (л.д.183).

Таким образом, процессуальные права ФИО1 в указанной части были полностью соблюдены.

То обстоятельство, что комиссия судебно-медицинских экспертов не установила давность образования у К. телесных повреждений по причине отсутствия описания их цвета в первичной медицинской документации, не влияет на правомерность выводов экспертов в части установления возможного механизма их образования, в том числе при хватании, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей К.

В данном случае судья районного суда сделал правильный вывод о том, что давность образования телесных повреждений установлена на основании показаний потерпевшей К. и сведений её освидетельствования от 23 мая 2021 года, из которых следует, что телесные повреждения были получены 22 мая 2021 года. Сведений, дающих основания полагать, что телесные повреждения, обнаруженные у К. при этом медицинском освидетельствовании, могли быть получены в иную дату, не имеется.

Данная комиссионная судебно – медицинская экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшую и первую квалификационные категории, необходимый стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются полными, мотивированными, неясностей, требующих разъяснений, не содержат, то есть экспертиза соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении дела судьёй районного суда исследованы все доказательства, имевшиеся в деле, а также приняты меры к восполнению недостатков административного расследования, которые явились устранимыми, в связи с чем на основании полного анализа всех доказательств судьёй первой инстанции по делу были установлены насильственные действия ФИО1, причинившие физическую боль потерпевшей К.., механизм причинения телесных повреждений и их последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Установленные судьёй районного суда обстоятельства дела позволили ему сделать вывод о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения соответствует диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда является правомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относящиеся к описанию события административного правонарушения. Установление судьёй районного суда указанных обстоятельств выходом за рамки действий, вменённых ФИО1 протоколом об административном правонарушении, не являются, а только конкретизируют объективную сторону совершённого ею административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судьей Стругокрасненского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой судьёй районного суда доказательств по делу основанием к отмене постановления не является.

Неведение судьёй Стругокрасненского районного суда непрерывного аудиопротоколирования хода судебных заседаний процессуальным нарушением не является, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей судью вести протокол судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Данное процессуальное действие осуществляется по усмотрению судьи, ведение аудиопротоколирования нормы КоАП РФ вообще не предусмотрено.

Приобщение к делу об административном правонарушении документов, полученных по запросу судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, вынесения отдельного определения, в соответствии с процессуальными правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует.

Нарушения прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Как следует из дела, ФИО1 ознакомлена с материалами дела в полном объёме 14 марта 2023 года (л.д.126), 25 апреля 2023 года ознакомилась с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.183), со всеми материалами дела ознакомлена также 10 мая 2023 года (л.д.223), то есть, её процессуальные права в данной части полностью обеспечены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия у ФИО1 двух несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, нумерация арабскими цифрами карандашом листов дела об административном правонарушении соответствует требованиям подпункта «б» пункта 7 раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина