Приговор № 1-364/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Лазовской А.В.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений сварщиком в ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 260 часам обязательных работ.

Осужденного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 1дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в помещении ателье «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе в помещении ателье сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, зашел в ателье «<данные изъяты>», увидел, что мастер отвернулась и за ним не наблюдает, больше в помещении ателье никого нет, похитил лежащий на столе сотовый телефон марки. Чрез некоторое время он обратиться к своему знакомому ФИО3 с просьбой заложить в ломбард телефон. ФИО3 по своему паспорту сдал в ломбард телефон за <данные изъяты> руб., деньги ФИО2 забрал себе, потратил на личные нужды.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в швейном ателье «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Других сотрудников, кроме нее в ателье не было. В вечернее время, точный период времени сказать затрудняется, она находилась в дальнем углу в помещении ателье, при этом свой сотовый телефон оставила на столе, в правом углу от входной двери в ателье. В какой- то момент времени она отвлеклась, и не смотрела на входную дверь, сидела к ней спиной. Затем, когда она закончила работу, ей понадобился ее сотовый телефон, она подошла к столу, на котором его оставила, но сотовый телефон не обнаружила, она осмотрела помещения ателье, но свой телефон так и не нашла. Видеонаблюдение в ателье не ведется. В этот момент она поняла, что ее телефон похитили, но кто мог это сделать, ей не известно, так как никого подозрительного она не видела, заходил ли кто-нибудь в ателье, не знает. Свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, силиконовый чехол черный с красными цветами, оценивает в <данные изъяты> рублей. Ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в конце июня 2019 года ему позвонил ФИО2, и сообщил ему о том, что у него находится телефон, который он хочет заложить в ломбард, поскольку нуждается в денежных средствах, но сделать этого не может, так как у него отсутствует паспорт. ФИО2 попросил его заложить телефон в ломбард, он согласился, они с ФИО2 встретились возле ломбарда «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, куда и заложили в последующем телефон марки «<данные изъяты>»,b корпусе золотого цвета. Когда он у ФИО2 поинтересовался похищенный это телефон или нет, он ответил, что нет. ФИО3 на свой паспорт заложил телефон марки «<данные изъяты>», за сумму <данные изъяты> рублей, ему выдали залоговый билет и денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он отдал ФИО2, а залоговый билет оставил у себя. (л.д. 74-75).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале июня 2019 года ФИО2 попросил ее сожителя ФИО3 заложить на его имя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотого цвета в ломбард, на вопрос ФИО3, является ли сотовый телефон похищенным, ФИО2 ответил отрицательно. Сам ФИО2 не мог заложить телефон в ломбард, так как у него отсутствует паспорт. ФИО3 с ФИО2 в ломбарде <данные изъяты>», по адресу <адрес>, на паспорт ФИО3 заложили телефон марки «<данные изъяты>», за сумму <данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО2, а залоговый билет оставил у себя. В дальнейшем данный телефон был выкуплен из ломбарда, затем она сдала его в другой ломбард(л.д. 76-77).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности товароведа ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратилась ранее ему не знакомая женщина, как стало известно позже ФИО4, которая принесла с собой телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, и на свой паспорт гражданина РФ заложила вышеуказанный телефон, за что получила <данные изъяты> рублей, и залоговый билет № (л.д. 98-99).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности товароведа-оценщика ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «<данные изъяты>» по паспорту гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заложен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». За сотовый телефон ФИО3 получил <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты> года вышеуказанный сотовый телефон был выкуплен ФИО3 по его залоговому билету. (л.д. 78-79).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о краже телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в ателье «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ателье, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 указала место, на котором располагался похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а именно стол в ателье на цокольном этаже <адрес> (л.д.15-20);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копия чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копии чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты> был установлен имей похищенного сотового телефона, а именно: IMEI 1 №, IMEI 2 №, а так же установлена дата покупки сотового телефона марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. 38-40);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера <данные изъяты> (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений и СМС сообщений абонентского номера №, в ходе осмотра детализации незнакомые абонентские номера потерпевшая не обнаружила (л.д. 69-71);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием двух понятых, в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», залоговый билет № (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут следователем Отела № СУ МУ МВД России «Красноярское» с применением фотосьемки осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», был установлен имей сотового телефона: IMEI 1 №, IMEI 2 №, залоговый билет №, установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ломбард ООО «<данные изъяты>» на паспорт ФИО4 (л.д. 103-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, в присутствии защитника указал стол в ателье по <адрес>, где находился похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а так же указал ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, куда сдал похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 113-116).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим, психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии (код по МБК- 10 F 11.2), то есть наркоманией. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до преступления, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относится к категории психических недостатков. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п.2 ст. 76 Федерльного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 - «Ассоциацией наркологов России» ДД.ММ.ГГГГ, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый дал подробные признательные показания, пояснил в какой ломбард и с кем сбыл телефон, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, характеристики на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Железнодорожным районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк