Решение № 12-48/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12 - 48 Судья - Шуминова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 18 марта 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Михеева Андрея Васильевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо - капитан судна ПК-2222 «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Михеев А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что факт выброса прилова водных биоресурсов документально не подтвержден. На имеющейся в материалах дела произведенной сотрудниками административного органа видеозаписи данный факт не зафиксирован.

Считает, что показания матроса П.И.В., утверждавшего о выбросе прилова за борт, должны быть подвергнуты сомнению. При этом судьей не приято во внимание, что между капитаном и членами экипажа судна *** был конфликт, в результате которого часть членов экипажа была уволена по дискредитирующим основаниям.

Указывает, что прилов водных биоресурсов в виде мойвы мог пойти в стол команды.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Михеева А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальные море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

В силу пункта 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило направленное физическим лицом в адрес органа административной юрисдикции электронного письма с приложением видеофайла «мойва.mp4», содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно факт выброса разрешенных к добыче водных биоресурсов за борт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в августе 2019 года рыбопромысловое судно ***, судовладельцем которого является ООО «Морской бриз», под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному 18.02.2019 Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) пользователю ООО «Морской бриз», с изменениями к нему (т.1 л.д. 21-24). Видом водных биоресурсов, поименованном в вышеуказанном разрешении, являлась креветка северная.

После изучения поступившего в ПУ ФСБ России по западному арктическому району электронного письма, содержащего текст: «В данный момент *** капитан ФИО1 ООО «Морской бриз» директор М.А.Е. душит мойву» и приложенных к нему видеофайлов «мойва.mp4», на которых зафиксированы производство на фабрике рыбопромыслового судна *** мороженой продукции - процесса заморозки и упаковки креветки северной, а также поступление по транспортеру вместе с креветкой прилова мойвы, которая находилась на полу рыбофабрики под ногами члена экипажа судна и сталкивалась в сторону сливных направляющих, принято решение об осмотре судна ***. Также зафиксирована готовая продукция в коробке с этикеткой, на которой размещена судовая маркировка – ООО «Морской бриз», 683000 Россия, <...>, ***, Креветка северная варено-мороженая неразделанная, ТУ 10.20.31-001-003786774-2017, заморожена в море, выловлена тралом, в районе ФАЛ 27 ИКЕС 1b (Баренцево море), размерный ряд/градация, шт/кг: 200+, вес нетто кг без учета массы глазури: 11 кг, дата изготовления 18.09.2019, годен до: 18.09.2020. Полученные видеоматериалы перенесены на компакт-диск СD-R 3/1-2293, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.143).

28 сентября 2019 года при осмотре судна *** в контрольной точке «Север-1» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, изучении и анализа промысловой и судовой документации, судовых суточных донесений, сотрудникам административного органа установлено, что в период с 08 августа по 23 сентября 2019 года в ходе добычи (вылова) судном *** креветки северной по разрешению * в промысловом и технологическом журналах, судовых суточных донесениях не отражен прилов мойвы от 11 августа 2019 года. Установлено, что в ходе добычи судном *** 11 августа 2019 года креветки северной разрешенный прилов мойвы не был направлен на производство рыбной или иной продукции. При этом на борту судна мойва выявлена не была. По результатам осмотра составлен акт осмотра судна от 28 сентября 2019 года (т.1 л.д.14-15).

Согласно промысловой документации от 11 августа 2019 года судно осуществило добычу (вылов) 785 кг креветки северной в ходе одного промыслового усилия № 98 рейса № 2 тралом донным креветочным по разрешению на добычу (вылов) ВБР * в период с 14:30 час. до 20:00 час. в координатах: постановка орудия добычи 76°041,3" СШ 044°55,7" ВД, подъем орудия добычи 76°28,5" СШ 044°34,5" ВД, что соответствует ИЭЗ РФ, и на данном судне 11.08.2019 было произведено 724 кг креветки северной неразделанной варено-мороженой штучной заморозки, что подтверждается копиями ежедневных суточных донесений, а также ответом из Центра системы мониторинга рыболовства и связи (далее - ФГБУ «ЦСМС») от 07.10.2019 №МФ/9-881. При этом факт добычи (прилова) мойвы в промысловом, технологическом журналах, ежедневных суточных донесениях отражен не был.

Из протоколов опроса свидетелей - старшего мастера обработки судна К.А.А. и матроса судна П.И.В. следует, что в ходе обработки улова промыслового усилия № 98 весь разрешенный прилов мойвы не был направлен на производство рыбной или иной продукции, а был собран в корзины и впоследствии выброшен за борт судна.

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2019 года водными биоресурсами при обработке улова на фабрике рыбопромыслового судна, зафиксированными на видеозаписи от 11 августа 2019 год, являются креветка северная и мойва. Определить количество и вес вышеуказанных водных биоресурсов не представляется возможным (т.1 л.д.226-229).

Согласно приказу о приеме работника на работу №5 от 26 февраля 2019 года и трудовому договору от 26.02.2019 ФИО1 на период рейса принят на работу, на должность капитана судна *** (т.1 л.д.187-191).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения, уполномоченным должностным лицом 07 октября 2019 года дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение № 2109/2159-19), составления 05 ноября 2019 года в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 148, 230-234).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: схемой-позицией движения судна и его маршрутом; дислокацией по районам; судовыми суточными донесениями; разрешением на добычу (вылов) ВБР *; фотоматериалами; актом осмотра судна от 28.09.2019; копиями судовой роли, промыслового, технологического и судового журналов, журнала операций с мусором; видеозаписями; оперативными данными по вылову ВБР; копиями приказа о приеме на работу от 26.02.2019, трудового договора от 26.02.2019; актом осмотра судна от 17.10.2019; протоколами опроса ФИО1 от 17 и 23 октября 2019 года, свидетелей К.А.А., П.И.В.; протоколом досмотра ТС (судна) от 17.10.2019; генеральной декларацией от 17.10.2019; коносаментом от 17.10.2019; заключением эксперта от 29.10.2019; протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019 и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь должностным лицом, капитан судна ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства 11 августа 2019 года при обработке улова промыслового усилия № 98 в нарушение требований пунктов 14.3, 14.4.8 Правил рыболовства допустил выброс за борт судна разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов - мойвы, а также вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров их улова, видового состава, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО1, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственным должностным лицом - капитаном судна *** ФИО1 всех необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия капитана судна *** ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Так, в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения судья районного суда правомерно положил видеозапись, произведенную 11 августа 2019 года, на которой зафиксирован факт нахождения прилова мойвы на полу рыбофабрики с последующим сталкиванием указанных водных биоресурсов в сторону сливных направляющих.

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события, вмененного капитану судна ФИО1 административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством. Каких-либо порочащих ее обстоятельств судьей районного суда не выявлено.

Обстоятельства совершения капитаном судна ФИО1 вмененного ему административного правонарушения также подтверждаются протоколами опросов свидетелей: старшего мастера обработки судна К.А.А. и матроса судна П.И.В. (т.1 л.д.203-204,206-207).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

При этом судьей также обоснованно принят в качестве доказательства протокол опроса капитана судна ФИО1 от 23 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи «мойва.mp4» зафиксирована фабрика рыбопромыслового судна *** по производству креветки северной мороженой 11 августа 2019 года, когда и был осуществлен единовременный прилов мойвы при добыче креветки северной, о котором он знал. При этом последний пояснил, что давал указание членам экипажа на переработку всего допустимого прилова (т.1 л.д.220-221).

Судьей районного суда обоснованно учтено, что о том, что прилов мойвы пошел на стол команды капитан судна ФИО1 не заявлял, документов подтверждающих изложенное последним не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, об указанном обстоятельстве не заявляли также и опрошенные свидетели.

В связи с изложенным несостоятельным является довод защитника Михеева А.В. в жалобе о том, что прилов водных биоресурсов в виде мойвы мог пойти в стол команды.

Довод в жалобе о том, что факт выброса прилова водных биоресурсов документально не подтвержден, а на произведенной сотрудниками административного органа, приобщенной к материалам дела видеозаписи данный факт не зафиксирован, вывод о виновности капитана судна ФИО1 во вмененном ему правонарушении не опровергает. Так, видеозапись от 17 октября 2019 года сотрудниками отделения РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району произведена для идентификации фабрики рыбопромыслового судна ***.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Пунктом 15.2 Правил рыболовства выброс разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов, добытых при вылове других видов водных биоресурсов, запрещен.

Ссылка подателя жалобы на наличие между ФИО1 и членами экипажа конфликта на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождало возглавлявшего экипаж судна и являвшегося его руководителем капитана судна ФИО1 от возложенных на него обязанностей по соблюдению на судне законодательства и Правил рыболовства.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие защитника Михеева А.В. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено компетентным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ему административное наказание явно несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Михеева А.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица