Апелляционное определение № 22-2886/2025 22-54/2026 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-54/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной С.С.

судей Ильиной Е.Ю., Репецкого Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шевцова И.А.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Шевцова И.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1. 02.08.2016 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2021 условно-досрочно с заменой наказания на ограничение свободы сроком 3 месяца 29 дней (с учетом осуждения 01.11.2019 приговором Октябрьского районного суда г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена, с применением ст.79 и ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 02.08.2016), 30.10.2021 снят с учета по отбытию наказания;

2. 28.02.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 31.07.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

3. 14.06.2023 Томским районным судом Томской области по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2023 и апелляционного постановления Томского областного суда от 05.02.2024), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.02.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4. 13.03.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2024 условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней, 03.03.2025 снят с учета;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шевцова И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Петрушина А.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут 16.07.2025 до 04 часов 06 минут 17.07.2025 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 14.11.2025 и 29.12.2025 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что из-за предвзятого отношения к нему, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также влияние столь длительного наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, заработок, с которого помогал своей семье и трем малолетним детям. Полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания в размере, не превышающем запрашиваемого государственным обвинителем. Также указывает, что при аналогичных обстоятельствах другие лица были осуждены к менее строгому наказанию, приводит пример применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при опасном рецидиве, позволивших назначить по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы. Считает, что суд необоснованно при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Предполагает, что председательствующий из-за личной неприязни к нему назначил наказание в два раза строже, чем запросил государственный обвинитель. Отмечает, что со своей стороны на стадии предварительного следствия и в суде он сделал все возможное для смягчения наказания. Просит учесть то, как размер назначенного наказания отразится на его жизни и жизни его семьи, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание до пределов возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду необоснованности выводов суда и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе следствия и судебного заседания осужденный признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно сообщил правоохранительным органам о своей причастности в данному преступлению, до того как им стало известно об этом, что говорит, по мнению адвоката, о наличии явки с повинной, которая должна быть учтена в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также отмечает, что ФИО2 в судебном заседании принес извинения потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном. Также указывает, что ФИО2 на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет место жительство, фактически состоит в брачных отношениях, а наличие малолетних детей должно учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2016, по которому ФИО1 снят с учета 30.10.2021. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, снизить ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макиева К.А., не соглашаясь с доводами жалоб, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, в дневное время 16.07.2025 он прибыл для приобретения спиртного к квартире №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/. Дома никого не было, и у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Он разбил окно, через него проник в квартиру, и со стола взял денежные средства в размере около 2850 рублей, вышел с деньгами через разбитое окно и потратил их на свои нужды (т.1 л.д.134-137, 145-147).

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями потерпевшего М., из которых следует, что за период отсутствия с 16.07.2025 по 17.07.2025 из его квартиры, расположенной по адресу: /__/, через разбитое окно было совершено хищение денежных средств в размере 2850 рублей. От соседей ему стало известно, что к краже причастен ФИО1, с которым он познакомился за месяц до хищения. Перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств он не имеет.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля М., из которых следует, что по прибытию 17.07.2025 около 03 часов 30 минут в /__/ она увидела, что на кухне и в коридоре свет горит, было повреждено окно в зал, разбито окно форточки. М. вызвал сотрудников полиции. Было обнаружено, что из квартиры пропали денежные средства в сумме 2850 рублей (т.1 л.д.122-124).

Кроме того, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, в том числе: заявлении М. о хищении от 17.07.2025 (л.д.8); протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2025 (т.1 л.д. 9-27); заключении эксперта №1815 (т.1 л.д.66-70); протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.114-118).

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд провел анализ вышеуказанных доказательств, руководствуясь положениями ст.87 и 88 УПК РФ, что позволило суду вынести обвинительный приговор на основании всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 признал вину и принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровой мере наказания, положительно характеризовался при освобождении из места отбывания наказания, на специализированных учетах не состоит, имеет место жительства при фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу и способа совершения преступления с предоставлением сотрудникам полиции при обращении в отдел внутренних дел сведений о своей причастности к хищению, ранее достоверно не известных им, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие у осужденного заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом не в полном объеме при назначении наказания, не имеется. В материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО1, при этом в отдел полиции он явился только после того, как стало известно, что это он совершил кражу, дача ФИО1 признательных показаний с предоставлением сотрудникам полиции сведений о своей причастности к хищению, ранее не известных им, судом, как указано выше, признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылка осужденного ФИО1 на размер наказания, назначенного другим лицам за аналогичные деяния, а также ему ранее вынесенным приговором, безосновательна, поскольку наказание назначается с учетом принципа индивидуализации в соответствии с положениями ст.6 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств преступного деяния, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств или их отсутствия, сведений о личности подсудимого, то есть наказание определяется судом индивидуально с учетом всей совокупности установленных обстоятельств.

То обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, не свидетельствует о нарушении судом закона. В соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, подлежащего назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, не имеет для суда обязательной силы.

При назначении наказания судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно учел рецидив преступлений, при этом наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вид рецидива установлен правильно в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном учете при определении рецидива преступлений судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2016, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и снят с учета по отбытию наказания 30.10.2021, не основаны на положениях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения ФИО1 судом соблюдены, для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Уткина

Судьи Е.Ю. Ильина

Е.Н. Репецкий