Приговор № 1-166/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело №1-166/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника - адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине <адрес>, ФИО5 примерно в 12 часов, точная дата и время не установлено, в ходе проведения земельных работ на участке местности, расположенном вблизи пансионата ООО «Ла Грейс» расположенного по адресу: <адрес> обнаружил лежащий в земле запал (взрыватель) от гранаты РГД - 33. После чего, в этот же день, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии», незаконно приобрел, путем присвоения найденного, лежащий на земле запал (взрыватель) ручной гранаты РГД-33, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, перенес его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил вплоть до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, согласно распоряжения № начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции был проведен осмотр территории домовладения <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, принадлежащий ФИО1, который, согласно заключения эксперта отделения взрывотехнических и пожаротехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленным взрывным устройством - запалом (взрывателем) ручных гранат РГД - 33. Запал снаряжен из чашечки с 0,5 грамм гремучей ртути и 2 тетриловых столбиков массой по 1,5 грамма. Данный запал пригоден для производства взрыва. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 5 относящийся к взрывным устройствам, пригодным, для осуществления взрыва.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых, он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6 который проводил ОРМ – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в раковине умывальника расположенного на территории домовладения <адрес> по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы схожий с запалом от гранаты времен ВОВ, принадлежащий ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъятый у ФИО1 металлический предмет, цилиндрической формы, является промышленным взрывным устройством – запалом (взрывателем) ручной гранаты РГД-33. Запал снаряжен из чашечки с 0,5 грамм гремучей ртути и 2 тетриловых столбиков массой по 1,5 грамма. Данный запал пригоден для производства взрыва;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности близ <адрес>, где ФИО1 выкопал запал гранаты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена полимерная упаковка в которой находится первичная упаковка от взрывателя гранаты РГД-33 поступившая после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как – незаконное приобретение и хранение взрывчатых устройств.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом, при назначении наказания учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.82), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.83).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, образ жизни и занятий подсудимого, суд признает ФИО1 подлежащем уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Также, суд принимает во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 86 УК РФ, на момент незаконного приобретения и начала хранения взрывного устройства являлась не снятой и не погашенной. В связи с чем, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, и несмотря на имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений) в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не возможно, со штрафом.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, а также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ не более одной второй части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. А также, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти психо – коррекционное мероприятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю до конца испытательного срока.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – полимерная упаковка темно-серого цвета, в которой находится первичная упаковка, находящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить /л.д.40/.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: ОМВД России по Ленинскому району (л/с04751 А 92850); ИНН – <***>; КПП – 911101001; БИК – 04351001; Р\С – 40101810335100010001; КБК – 18811603125010000140.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут