Апелляционное постановление № 22-422/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-396/2020

Судья Хайбрахманова Е.В. дело №22-422/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

7 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.В.ВБ. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 27 июля 2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 3 августа 2018 года по отбытии с установлением 17 июля 2018 года административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осуждён по ч.2 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого К.В.ВБ. и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершённое в <адрес> в мае и ноябре 2019 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьменко выражает несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что не ведёт антиобщественный образ жизни, не злоупотребляет алкоголем, регулярно являлся на регистрацию, а также ссылаясь на свой возраст и оставшееся без присмотра домашнее животное. Кроме того, полагает, что не может дважды нести ответственность при том, что за нарушение административного надзора 18 ноября 2019 года уже был оштрафован в административном порядке. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа или условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Зуева находит изложенные осуждённым доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объёме, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.3141 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вид и размер наказания определён с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений), с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающих пределы наказания.

Оснований для применения по делу положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, выводы о чём мотивировал; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение для отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод осуждённого о необоснованном привлечении к уголовной ответственности за деяние при том, что ему уже был назначен штраф в административном порядке, несостоятелен. Так, к административному наказанию в виде штрафа ФИО1 привлечён за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование его действиям в связи с исполнением им обязанностей). К уголовной же ответственности он привлекается за совершение в течение года двух правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП (несоблюдение установленных ему судом административных ограничений), сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - ст.20.21 КоАП (появление в общественных местах в состоянии опьянения), образующих в совокупности уголовно-наказуемое деяние.

Иные доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора не образуют.

Таким образом, принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных уголовным законом, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и, соответственно, смягчения, не имеется.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская