Решение № 12-391/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-391/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу работника контрактной службы КУОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 11 сентября 2018 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 11.09.2018 по делу № 03-10.2/192-2018/7.30 работник контрактной слжубы КУОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, 30.05.2018 и 30.06.2018 на официальном сайте ЕИС правонарушителем были размещены информация и документы с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ описание объекта закупки, размещенное ФИО1 содержало разные требования к упаковке одного и то же стерилизующего средства, которым должен быть непосредственно укоплектован стерилизатор.

В нарушение ч. 4 ст. 65 того же закона после поступления 09.06.2018 запроса на разъяснение положений документации об аукционе такие разъяснения были даны 13.06.2018 не по всем вопросам, поставленным в запросе а даче разъяснений.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что во-первых, она не обладает специальными познаниями в меддицинской сфере и не наделена полномочиями по проверке описания, следвательно, не является субъектом административного правонарушения.

Во-вторых, она не разместила все разъяснения от заказчика, поскольку допустила техническую ошибку при переносе разъяснений (копировании). Однако полнота ответа на запрос на разъяснение не повлияла на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебных заседаниях ФИО1 и ее защитник Кузнецов В.В. требования жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения. По результатам проверки выявлены нарушения, а ФИО1 несет ответственность как должностное лицо в соответствии с должностной инструкцией.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя и его защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом по делу, суд признаёт необоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является ведущим специалистом отдела размещения заказа казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения (листы 15-17 дела УФАС России по Омской области).

Согласно должностному регламенту она размещает заказ на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения государственных нужд путем проведения торгов в форме конкурса, электронного аукциона, а также запросов котировок и запросов предложений.

Она входит в состав контрактной службы названного выше казенного учреждения.

В ходе проведения проверки УФАС по Омской области было установлено и сторонами не оспаривалось, что в разщенном ей (ФИО1) на официальном сайте ЕИС документации об аукционе 30.05.2018 в нарушение приведенных выше положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в приложении № 1 «Техническое задание» к заказу на поставку товара (приложение № 1 к документации об акуционе» содержало противоречивое (различное) описание упаковки одного и того же стерилизующего средства (в одном случае флакон, в другом-контейнер).

Таким образом, суд полагает, что в названной части факт нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Относительно второй части жалобы (о допущении технической ошибки 13.06.2018 при размещении информации в ЕИС) суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.06.2018 в уполномоченное учреждение поступил запрос относительно размещенной документации. В силу требований ч. 4 ст. 65 указанного выше федерального закона № 44-ФЗ ответ на разъяснение должен был быть дан (с учетом выходных дней) не позднее 13.06.2018.

В то же время ответ был дан не на все поставленные вопросы, а именно, по пунктам запроса: концентрация стерилизующего средства во флаконе, потребелине стерилизующего средства, количество циклов с одним сменным флаконом, количество стерилизующего средства в контейнере, короткий режим стерилизации для поверхностной обработки, которые в совокупности (в неизмененном виде) сводят выбор на рынке стерилизационного борудования к единственно возможному варианту, а именно к стерилизатору плазменному низкотемпературному в исполнении: ДГМ-150 (АО «ТЗМОИ», Россиия).

Доводы, изложенные в жалобе (о допущении ошибки) на совершение ФИО1 административного правонарушения не влияют, о несовершении правонарушени не свидетельствуют.

Оснований для переоценки выводов, приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, иных новых доводов жалоба не содержит.

Строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом обстоятельств дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ районный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

Аналогичные правовые позиции изложены в решении Омского областного суда по делу № 77-119/2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 11 сентября 2018 года по делу № 03-10.2/192-2018/7.30 в отношении РПВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья М.М.Сафронов