Решение № 2-838/2017 2-838/2017 ~ М-830/2017 М-830/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело №2-838/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2017 по исковому заявлению Прокурора города Качканара в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Металлист»о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Прокурора города Качканара в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Металлист» (далее - ОАО «Металлист») о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой города Качканара была проведена проверка обращения ФИО1 о нарушении работодателем ОАО «Металлист» трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы за август, сентябрь 2017 года, окончательного расчета при увольнении и компенсации за их задержку.

Проверкой установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ОАО «Металлист» в качестве токаря-карусельщика 3 разряда, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ним ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справки бухгалтера ОАО «Металлист» задолженность по заработной плате на дату увольнения ФИО1 составляет 56 646 руб. 58 коп., в том числе: август 2017 года - 25 840 руб., сентябрь 2017 г. - 30 806 руб. 58 коп. На дату 30.09.2017 г. окончательный расчет с ФИО1 не произведен. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем денежная компенсация за задержку выплаты ФИО1 заработной платы не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного, работодатель за задержку выплаты работнику заработной платы за август и сентябрь 2017 г. обязан начислить и выплатить денежную компенсацию в размере 1 483 руб. 04 коп.

Вместе с тем, заработная плата заявителя является средством к существованию. Задержка заработной платы может вызвать неудовлетворительное материальное положение ФИО1, невозможность обеспечить себе и членам своей семьи нормальное питание и существование.

В этой связи прокурор в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает моральный вред, причиненный ФИО1 неправомерным бездействием ОАО «Металлист», подлежащим возмещению в денежной форме в размере 3 000 руб.

Прокурор, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 136,140, 142,236,237 Трудового кодекса РФ, п.5 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: заработную плату, подлежащую выплате при увольнении в размере 56 646 руб. 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 1 483 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Качканар Губич А.Д. от части исковых требований отказалась, а именно в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, который был судом принят, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала, с учетом мнения истца ФИО1, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что вынужден был уволиться, т.к. на предприятии сложилась нестабильная ситуация, заработная плата выплачивалась с задержкой, при увольнении расчет с ним не произвели, пытался трудоустроиться на другую работу, но его обманули. Проживает вдвоем с супругой, находился на ее иждивении, понес нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Металлист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в адрес суда письменный отзыв, просили в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, поскольку обязанность по выплате истцу заработной платы и компенсации за задержку выплаты ими исполнена в досудебном порядке, причиной образования задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия послужило тяжелое нестабильное финансово-экономическое положение предприятия.

Суд, с учетом мнения прокурора Губич А.Д., истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работал в ОАО «Металлист» в механосборочном цехе в должности токаря-карусельщика (на плазменно-механической обработке), что подтверждается трудовым договором №974 от 22.07.2016г. ( л.д.10-11). На основании личного заявления работника трудовой договор был прекращен 25.09.2017г. (приказ о прекращении трудового договора л.д.14). Как следует из пояснений ФИО1, и не оспорено ответчиком, при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет. В связи с чем, истец обратился с жалобой в прокуратуру г.Качканара с просьбой внести представление в адрес работодателя о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты ( л.д.7). В ответе на требование прокурора, ответчик указал, что перед ФИО1 действительно имеется задолженность по выплате заработной платы, которая на день увольнения составляет в размере 56 646,58 руб. (л.д.8,9). Поскольку требования прокурора ответчиком исполнено не было, прокурор г. Качканара, в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Впоследствии, ответчиком ОАО «Металлист» произведены выплаты задолженности по заработной плате за август 2017 в размере 25840 руб., сентябрь 2017г. в размере 30806 руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7706,56 и компенсация за задержку выплаты в размере 1483,04 руб.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы исполнены, прокурор г.Качканара в судебном заседании отказался от этой части исковых требований.

Определением суда отказ от части исковых требований к ОАО «Металлист» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты принят, производство по делу в этой части прекращено.

Что касается требования прокурора о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы истцу при увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также периода и срока нарушения прав истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 3000 руб.

Истец при подаче иска, на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Качканар, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Металлист» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Металлист» в местный бюджет Качканарского городского округа 300 ( триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова