Приговор № 1-113/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело №1-113/2020

75RS0020-01-2020-000603-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 19 октября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой Тунгокоченским районным судом: 1) 09.06.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 2) 10.09.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составил 240 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15 июля 2020 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «HUAWEI MRD LX1F Y6», находящегося на диване в комнате вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в выше указанные период времени, дату и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с дивана, находящегося в комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «HUAWEI MRD LX1F Y6» стоимостью 5.849 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5.849 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что 14 июля 2020 года распивала спиртные напитки в <адрес>. 15 июля 2020 года пошла к сестре в <адрес>, проходя по <адрес>, зашла в первый попавшийся дом, чтобы попросить закурить. Калитка на территорию дома была открыта, хозяев не видела. Подойдя к дому, постучала в дверь, никто не ответил, дверь была не заперта, и она, войдя в дом, окликнула хозяев, ей никто не ответил. Поняв, что в доме никого нет, решила пройти по комнатам с целью отыскать что-либо ценное для личного пользования. Пройдя в комнату, обнаружила лежащий на диване сотовый телефон, который решила украсть, чтобы пользоваться в дальнейшем самой. Взяв телефон, сняла с него чехол, который оставила на диване, а телефон положила себе в карман. Выйдя из дома, увидела, что на территории двора находится зимовье, зайдя в которое, увидела двух незнакомых женщин, у которых попросила сигарету, которые в свою очередь выгнали её из зимовья, пригрозив вызвать сотрудников полиции. После чего она ушла из данного дома, храня украденный сотовый телефон при себе. Придя в <адрес>, зашла в гости к родственнику ФИО2 №2, откуда её забрали приехавшие сотрудники полиции, доставившие её в пункт полиции, где она добровольно выдала украденный сотовый телефон (л.д.108-110).

Аналогичные показания ФИО1 давала в качестве свидетеля (л.д.35-39), подозреваемой (л.д.74-77), которые полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 08.08.2020 г. (л.д.78-84).

После исследования показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, суду пояснила, что во время предварительного следствия давала правдивые показания, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, дополнила, что преступление совершила, потому что была пьяна, если бы была трезвой, телефон бы не украла.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 её вина в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 июля 2020 года рано утром находилась в зимовье, расположенном в ограде дома по <адрес> в <адрес> вместе с малолетней дочерью и матерью ФИО2 №1 Около 6 часов к ним в зимовье зашла незнакомая девушка в состоянии алкогольного опьянения, попросившая у матери сигарету, которую они прогнали. Через некоторое время она зашла в дом и обнаружила, что на диване в комнате отсутствует оставленный ею сотовый телефон, остался только чехол от него. Телефон был синего цвета марки «HUAWEI», корпус телефона имел мелкие потертости. Данный телефон она купила около двух лет назад за 10.000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона составила 5.849 рублей, согласна. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку на иждивении у неё находится малолетний ребенок и единственным источником дохода является пособие на ребенка (л.д.42-44, 60-61).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 15 июля 2020 года со своей дочерью Потерпевший №1 находились в зимовье, расположенном в ограде дома. Дома никого не было, дверь в дом была не заперта. В зимовье зашла незнакомая девушка высокого роста в состоянии алкогольного опьянения, попросившая сигарету, которую она выгнала из зимовья. В руках у девушки ничего не было. Через некоторое время около 06:10 часов дочь обнаружила пропажу сотового телефона, который оставила на диване в доме. От телефона остался только чехол. В краже телефона они заподозрили незнакомую девушку, которой на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, плохо одетой в черную кофту с капюшоном и мужские тапки. Сотовый телефон дочь приобрела в магазине за 10.000 рублей (л.д.32-34).

В ходе осмотра места происшествия 15.08.2020 г. по адресу: <адрес>, участвовавшая свидетель ФИО2 №1 указала в доме на диван, на котором её дочь Потерпевший №1 оставила сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета (л.д.97-103).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла родственница ФИО1 и положила на стол сенсорный сотовый телефон. Откуда сотовый телефон, ФИО1 не пояснила. О том, что ФИО1 украла сотовый телефон, узнал от родственников (л.д.56-57).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 15.07.2020 г., согласно которой ФИО2 №1 сообщила по телефону о краже у неё из дома сотового смартфона (л.д.4);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 15.07.2020 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у неё сотовый телефон (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 г., согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, состоящий из двух комнат, в одной из которых, расположенной слева от входа, находится диван, на котором со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 находился сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, общий порядок в доме не нарушен (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 г., согласно которому объектом осмотра является служебное помещение – кабинет № пункта полиции «Верх-Усуглинский», расположенный по адресу: <адрес> А, в котором помимо иной мебели находится стол, на котором находится сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе темно-синего цвета, который со слов участвующей в осмотре ФИО1 та похитила в доме по <адрес> в <адрес>. Данный сотовый телефон изъят, упакован в полимерный пакет с надписью участвующих лиц, опечатан оттиском печати № с пояснительной запиской (л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.07.2020 г. по адресу: <адрес> А, на корпусе которого, имеющего мелкие потертости, расположены на лицевой стороне экран, на боковых сторонах разъем для сим-карты, кнопки включения, выключения и регулятор громкости, на нижней стороне динамики. Обратная сторона мобильного телефона состоит из крышки синего цвета, в левой нижней стороне которой имеется надпись «HUAWEI», нанесенная красителем серебристого цвета; в верхней левой стороне имеется объектив камеры с надписью «13МР», «F1.8 PDAF». Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.22-29, 30, 65);

- иным документом - заключением эксперта от 05.08.2020 г., согласно которому среднерыночная стоимость похищенного телефона по состоянию на июль 2020 г. в удовлетворительном состоянии составляет 5.849 рублей (л.д.46-51).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что совершая кражу сотового телефона из дома Потерпевший №1, она осознавала, что за её действиями никто не наблюдает, совершила действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненный материальный ущерб в сумме 5.849 рублей является значительным для потерпевшей ввиду нахождения у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и единственного источника дохода семьи – пособия на ребенка.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. У неё выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.85-92).

Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, а также её поведение в зале судебного заседания в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, обстоятельств его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние, а именно снявшего внутренний контроль за её поведением во время совершения преступления, кроме того личность виновной, злоупотребляющей спиртными напитками, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не стремящееся к трудоустройству, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не находит, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала правдивые показания, которые подтвердила при проверке их на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику от инспектора УИИ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для её исправления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Поскольку защиту интересов подсудимой в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Корольков А.И., а оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной либо для её освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду её трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката в течение 1-го дня в сумме 2.250 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что сотовый телефон марки «HUAWEI», находящийся на ответственном хранении у ФИО3, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Тунгокоченского районного суда от 10.09.2020 г., окончательно назначить ФИО1 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Тунгокоченского районного суда от 10.09.2020 г.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за участие адвоката Королькова А.И. по защите интересов подсудимой в течение 1-го дня.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденной – в тот же срок, с момента получения ею копии приговора.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева