Приговор № 1-17/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

дело № 1-17/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В., помощнике судьи Антоновой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить угон автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, с целью доехать до животноводческой стоянки, расположенной <данные изъяты>. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, находясь в прихожей комнате домовладения, взял ключ от зажигания автомашины, находившийся в правом кармане куртки <данные изъяты>., а затем направился к припаркованной автомашине. Затем, подойдя к указанной автомашине, ФИО1 умышленно, путем свободного доступа, проник в салон автомашины через незапертую водительскую дверь, вставив ключ в замок зажигания, привел в действие двигатель автомашины, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, поехал на ней на вышеуказанную животноводческую стоянку, тем самым лишил Потерпевший №1 возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению. Примерно в <данные изъяты> того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории животноводческой стоянки.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего адвоката - защитника Шабжурова Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Шабжуров Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые добыты органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо его нарушений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств с бесспорностью свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля Потерпевший №1Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он достиг <данные изъяты> года, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, впервые совершил преступление средний тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО1 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра следующего дня; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - 2 раза в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: - автомашину марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра следующего дня; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Кировского сельского муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: 2 раза в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> – возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев