Решение № 12-1/2024 12-42/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 22 октября 2023 года в 20:29:12 по адресу: АД 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград (от г. Волжский) – Астрахань», 87 км., Ленинский район Волгоградской области, водитель управляя транспортным средством ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилад Дорожного Движения Российской Федерации, двигался со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства является ФИО2 ФИО8.

Постановлением старшего инженера-электроника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года, указав в обосновании жалобы что автомобиль ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ему на праве собственности с 31 октября 2016 года. В рамках исполнительного производства № 151097/34048-ИП указанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области. 07 августа 2023 года на основании акта о передаче арестованного имущества, транспортное средство передано на реализацию в торгующую организацию ООО «ТИП» ИНН <***>. 06 октября 2023 года на основании договора купли-продажи имущества № 1164-1210 и акта приема-передачи имущества № 1164-1210 указанное транспортное средство продано (отчуждено) и фактически передано покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является фактическим собственником и владельцем транспортного средства. Таким образом, ФИО2, начиная с 06 октября 2023 года собственником транспортного средства ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> не является. О наличии постановления старшего инженера-электроника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года, ФИО2 узнал 05 декабря 2023 года, по запросу адвокату Атавова М.А. из ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД по Волгоградской области, поскольку копия указанного постановления направлена по адресу регистрации транспортного средства: <...>, однако ФИО2 проживает и зарегистрирован с 25 марта 2020 года по адресу: <...>. Копию обжалуемого постановления ФИО2 получил 15 декабря 2023 года, считает что 10-дневный срок для обжалования им не пропущен. Однако, просит суд о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Заявитель ФИО2 и его адвокат Атавов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления направлена ФИО2 по адресу регистрации транспортного средства: <адрес>.

Вместе с тем, он проживает и зарегистрирован с 25 марта 2020 года по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте №<...> выданном 27 февраля 2010 года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе на имя ФИО2, а также следует из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 09.06.2023.

Как указывает ФИО2 о вынесенном постановлении ему стало известно 5 декабря 2023 года.

Жалоба ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Волгограда подана 8 декабря 2023 года, согласно штемпеля входящей корреспонденции.

В связи, с чем суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за дминистративные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2023 года в 20:29:12 по адресу: АД 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград (от г. Волжский) – Астрахань», 87 км., Ленинский район Волгоградской области, водитель управляя транспортным средством ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилад Дорожного Движения Российской Федерации, двигался со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 ФИО9.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На данном участке дороги разрешенная скорость движения установлено 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции: модель: «Астра-Трафик», заводской номер 556, номер свидетельства о поверке C-Ab/26-05-2022/159024293, действительно до 25 мая 2024 года включительно. При этом имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ФИО2 суду предоставлена светокопия паспорта со штемпелем о регистрации по месту жительства, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 09.06.2023 из которого следует, что арестованное имущество - транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, также договор купли-продажи имущества №1164-1210 от 06.10.2023, из которого следует, что указанное транспортное средство ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продано (отчуждено) покупателю ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 октября 2023 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

восстановить ФИО2 ФИО11 срок для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12.

Жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление старшего инженера-электроника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО14, - удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810534231024143082 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО15, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд со дня получения или вручения копии решения, через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №12-1/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области