Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-582/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием прокурора Поляковой Е.Н.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате причинения вреда здоровью при ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автомобильной дороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП истец перенес операцию, у него существенно ухудшилось самочувствие, общее состояние здоровья. После пережитой травмы у него появились систематические головные боли, боли в области крестца, поясничного отдела. В период прохождения стационарного лечения у него также были проблемы с мочеиспусканием, установлен мочевой катетер. Вследствие причиненных в результате ДТП травм у него имеются сложности в осуществлении трудовой деятельности в связи с ухудшением общего самочувствия, периодическими болями в области крестца, таза при длительном хождении или нахождении в стоячем, сидячем положении. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, степени тяжести вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости он оценивает в 800 000 рублей. Вместе с тем, считает, что он лишен возможности самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; в момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял ФИО5, который отвозил по поручению ФИО6 битумную эмульсию, в связи с чем считает, что между ФИО6 и ФИО5 на момент совершения ДТП имели место фактические трудовые отношения, при которых ФИО5 выполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании истец ФИО4 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. С места ДТП он был доставлен в Тальменскую ЦРБ. Впоследствии был направлен на лечение в <адрес>, где ему была проведена операция. Он находился на стационарном лечении 21 день. После этого продолжил амбулаторное лечение, до настоящего времени принимает лекарственные препараты. До настоящего времени у него сохраняются головные боли, болевые ощущения в ногах, в поясничном отделе позвоночника, он ощущает онемение пальцев ног, онемение в паховой области. Кроме того, у него нарушено <данные изъяты>. Он не может долго сидеть или стоять, спит только на боку. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП он не смог перейти на должность мастера. До ДТП он работал электромонтером, в настоящее время переведен на должность дежурного подстанции, т.к. не может работать электромонтером по состоянию здоровья.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что по её мнению между ФИО5 и ФИО6 были фактически трудовые отношения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, выполнял трудовые обязанности. В связи с чем, суду необходимо определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с его участием, в результате которого пострадал истец ФИО4. Своей вины в указанном ДТП не оспаривает, однако считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей истцом завышена, признал сумму морального вреда 350000 рублей, в последствии предложил через своего представителя возместить моральный вред только в размере 200000 рублей. Указал, что с ФИО6 он знаком не был, до момента включения его в страховой полюс. У них есть общий знакомый ФИО9, которому нужно было перевезти груз. Он согласился перевести груз, ФИО9 попросил у ФИО6 машину для перевозки груза, ФИО6 согласился дать автомобиль. Автомобиль находился на частной стоянке, ключи от автомобиля ему передал ФИО9. ФИО6 внес его данные в страховку через Свидетель №1. Сам он с ФИО6 не встречался. В трудовых отношениях с ФИО6 он не состоял и не состоит.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований к нему, и пояснил, что не состоял с ФИО5 в трудовых отношениях. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежит ему. В октябре 2018г. его знакомый ФИО9 попросил дать машину своему знакомому ФИО5. До этого он не был знаком с ФИО5. Он внес ФИО5 в страховку для того чтобы последний мог управлять автомобилем. 25.10.2018г. произошло ДТП, при котором его автомобиль также пострадал. ФИО5 позвонил ему и сказал, что попал в аварию. Он сказал ФИО5, чтобы тот ехал в Тальменку на СТО. Он не стал требовать с ФИО5 возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, т.к. у ФИО5 трое детей. Он не поручал ФИО5 перевозку груза. На момент совершения ДТП он не был зарегистрирован ни как индивидуальный предприниматель, ни как юридическое лицо, и не являлся руководителем организации, он был безработным.

Представитель ответчиков адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что размер требуемой истцом денежной компенсации в размере 800 000 рублей считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истцу ФИО4 действительно причинен тяжкий вред здоровью, однако просит учесть, что истцом не представлены доказательства того, что он лишился должности мастера именно по состоянию здоровья. В настоящее время истец не представил доказательств ухудшения его здоровья, скорее наоборот лечащий врач пояснила о наличии улучшения здоровья истца, возможно в дальнейшем и полное выздоровление. Наличие у истца <данные изъяты> в судебном заседании ни чем не подтверждено. Кроме того, считает, что не представлено доказательств того, что между ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП имелись трудовые отношения. ФИО6 на момент ДТП не занимался никакой предпринимательской деятельностью, являлся физическим лицом. Пояснения ответчиков в ходе рассмотрения уголовного дела, о том, кто по чьей просьбе ехал на автомобиле, не являются доказательством наличие трудовых отношений, так как, на тот момент для ответчиков не являлся значительным данный вопрос, внимание следственных органов на выяснении данных обстоятельств не заострялось, как не имело значения для дела. Кроме того, ответчики в данном судебном заседании оба отрицали какие либо отношения между ними. Считает, что ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, в личных целях, но не во благо ФИО6 и не по его поручению. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в минимальных пределах, исходя из принципов разумности и справедливости. Предлагают истцу возместить моральный вред с ФИО5 в размере 200000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1, 3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автомобильной дороги Р-256 на территории Тальменского района Алтайского края, с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением, и «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО6 и под управлением ответчика ФИО5, подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с возложением определенных обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности иному лицу, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости по проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, произвел остановку автомобиля на обочине справа по ходу своего движения. ФИО5, находясь на правой обочине автодороги Р-256 по направлению из <адрес> в <адрес>, не заметив двигавшегося по своей полосе движения по данной автодороге по направлению из <адрес> в <адрес> потерпевшего Титова на автомобиле, начал маневр разворота, выехав с обочины на проезжую часть, чем создал помеху автомобилю под управлением потерпевшего Титова, который имел преимущество, в результате чего произошло столкновение, в результате которого потерпевшему Титову были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Титову были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, явилось нарушение ФИО5 п. 1.2 ПДД РФ, предусматривающего, в том числе, требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, в том числе, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением потерпевшего Титова с автомобилем под управлением подсудимого ФИО5. В связи этим, суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Титова. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Верещагин создал аварийную ситуацию, выехав на проезжую часть и выполняя маневр разворота, где и произошло столкновение, вопреки требованию Правил дорожного движения уступить дорогу, не создавать опасности для движения, при выполнении маневра не создавать опасность, помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля ФИО6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» поехал в <адрес> по его личной просьбе. В дневное время ФИО5 позвонил ему и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Когда ФИО5 приехал в <адрес>, то он осмотрел свой автомобиль и установил, что на нем имеются повреждения слева, в районе заднего колеса - замятие металлических поверхностей кузова, крала левого заднего колеса, погнут технический ящик под кузовом. Из-за падения автомобиля после столкновения лопнула рама автомобиля справа на кузове (дело №г. т.1 л.д.219-221).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого ФИО5, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что на момент ДТП работал неофициально, его попросили. Автомобиль принадлежит ФИО6. Ранее в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что ФИО6 несколько раз просил его помочь управлять автомобилем, когда у него такой возможности не было, в связи с чем он был вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 и попросил съездить в <адрес> на его автомобиле.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.09.2019г., ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ..

В сообщении ОПФР по <адрес> от 08.10.2019г. указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо «ФИО5» нет сведений, составляющих пенсионные права, предоставленных страхователем ИП ФИО6.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от 05.11.2019г. следует, что согласно сведений ЕГРЮЛ, физическое лицо ФИО6 является руководителем ООО «Сибирский тракт» с 01.10.2019г..

Указанные сведения подтверждаются также справкой ООО «Сибирский тракт» от 14.11.2019г.

Из записей в трудовой книжке ФИО5 не усматривается наличия между ним и ФИО6 трудовых отношений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО6. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО6, и попал в ДТП. Слышал, что ФИО5 разворачивался и в него въехали. До этого ФИО5 спрашивал у него, есть ли у него знакомые с автомобилями, наверное хотел поработать. Он сказал, что есть, дал ФИО5 телефон ФИО6, а затем они сами между собой договаривались. Он с ФИО6 по этому поводу не общался. Какой груз вез ФИО5 и куда, кому принадлежит груз, ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в должности врача-невролога КГБУЗ «Тальменская ЦРБ». ФИО4 является ее пациентом. Впервые она осматривала ФИО4 в декабре 2018г. на дому, по рекомендации хирурга в связи с <данные изъяты> У ФИО4 были следующие проявления: <данные изъяты>. Она назначила ему лечение. ФИО4 длительное время находился на больничном, каждые две недели был на приеме. Его направляли на МСЭ, инвалидом признан не был. Ему была выдана справка о легком труде. В настоящее время у него сохраняются боли, <данные изъяты> Это характерно для такой травмы, которую он получил при ДТП. За время наблюдения динамика есть, но восстановится он до конца или нет, неизвестно. Болевые синдромы могут остаться. Он до настоящего времени постоянно принимает обезболивающие препараты, дозировка увеличена. В последний раз ФИО4 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ.. До этого ДД.ММ.ГГГГ., был направлен на консультацию к урологу. Учитывая возраст ФИО8, ресурсов здоровья у него больше, в связи с чем это положительно влияет на динамику улучшения его состояния. С теми нарушениями, которые есть, он может управлять автомобилем, но только категории «Б». Пациент жаловался на <данные изъяты>, в связи с чем был направлен к урологу.

Вышеуказанные сведения подтверждаются выписками из истории болезни ФИО4, медицинскими документами, представленными истцом.

Согласно данным приема врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) ФИО4 установлен диагноз <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работает в данной организации, в настоящее время в должности электромонтера обслуживания подстанции. До этого работал электромонтером распределительных сетей. Эта работа связана с работой на высоте. ФИО8 планировали перевести мастером участка, но он не прошел медкомиссию по состоянию здоровья, поэтому приказа о переводе не было. Мастер участка уже является руководителем подразделения, имеет численный состав, за который отвечает, занимается обслуживанием, ремонтом и планированием программ обслуживающих работ, руководит ремонтом. Заработная плата у мастера участка выше, чем у электромонтера, работа мастера участка тоже связана с работой на высоте. ФИО4 по состоянию здоровья после ДТП запретили работу на высоте, вследствие чего он не может выполнять обязанности электромонтера распределительных сетей и мастера участка. Для того, чтобы оставить его на месте работы, пришлось вывести из штата ставку электромонтера распределительных сетей и ввести ставку электромонтера обслуживания подстанции, т.к. эта должность не связана с работой на высоте. Ему придется пройти переобучение, стажировку. Уровень напряжения в работе разный. Сейчас заработная плата истца такая же как и на прежней должности. В новой должности работа ФИО4 больше связана с документацией, т.е. 50% времени нужно сидеть. ФИО4 тяжело долго сидеть на одном месте. Он сидит минут 20, потом начинает ходить.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-122), ФИО4, электромонтер <данные изъяты> признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора филиала <данные изъяты>» ФИО4, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, отстранен от противопоказанных производственных факторов и ему установлен режим работы в особых условиях труда, исключающих работу с физическими перегрузками.

Из сообщения ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 14.11.2019г. следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве страхователя по месту расположения филиала в филиале № регионального отделения. Страхователь предоставлял в филиал № реестры сведений в электронном виде на выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО4. В сведениях страхователем указано, что причиной временной нетрудоспособности ФИО4 является травма, не связанная с производственной деятельностью, период нетрудоспособности продолжался с 26.10.2018г. по 08.08.2019г..

Согласно представленным ответчиком ФИО5 свидетельствам о рождении, он имеет трех детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Семья ответчика является многодетной, что подтверждается удостоверением №. Младший сын ответчика ФИО2 является воспитанником МКДОУ д/с № группы № слабовидящих детей, с амблиопией и косоглазием с 16.10.2018г. установлен статус ОВЗ, что подтверждается справкой № от 26.09.2019г.. Сын ответчика ФИО10 ФИО1 обучается в 7 классе МБОУ СОШ № <адрес>, что также подтверждается справкой № от 26.09.2019г..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании ответчики указали об отсутствии между ними соглашения о личном выполнении работы ФИО5 по должности водителя за плату для ФИО6. Стороной истца не представлено суду доказательств наличия такого соглашения, а так же фактического допущения ФИО5 к выполнению работы, его подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт наличия на момент ДТП 25.10.2018г. трудовых отношений между ответчиками ФИО5 и ФИО6.

Ссылка истца и его представителя на показания ответчиков, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, как на доказательства наличия фактических трудовых отношений, судом во внимание не принимается. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 и ФИО5, имеющихся в вышеуказанном уголовном деле, следует, что ФИО5 по просьбе ФИО6 поехал на автомобиле последнего в <адрес>, ранее ФИО5 по просьбе ФИО6 несколько раз ездил на его автомобиле. Таким образом, эпизодическое оказание безвозмездной помощи не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Стороной истца иных доказательств суду не представлено.

Установленные в судебном заседании отношения между ответчиками не могут быть отнесены и к гражданско-правовому договору, так как, не являются возмездными. Между тем договора подряда, оказания услуг, перевозки груза относятся к возмездным договорам.

В связи с чем компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, вина которого в совершении ДТП установлена приговором суда от 03.09.2019г..

Факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности свидетельствует о презумпции причинения морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая грубую неосторожность ответчика ФИО5, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного) которое продолжается на момент рассмотрения дела, последствия травмы и сохранение физической боли, невозможность вести привычный образ жизни, что лишило истца возможности получить повышение по должности, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а так же учитывая материальное положение ответчика ФИО5, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Судья М.А. Гусельникова