Решение № 12-17/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018

Мировой судья Козлов С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 04 мая 2018 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, <...>) дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по жалобам

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушение,

потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

на постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 20 марта 2018г. в 13 часов 30 минут находясь в д. <адрес> в г.Усть-Катаве Челябинской области, во время ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, ударил несколько раз руками по лицу ФИО1, причинив физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи полагал подлежащим отмене.

В качестве доводов указал, что во время ссоры с ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, она его оскорбляла и высказывала угрозы, в связи с чем он шлепнул ее по губам. Во время рассмотрения дела мировой судья должен был принять меры для вызова в суд потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8.

Потерпевшая ФИО1 также обратилась в суд с жалобой, из содержания которой следует, что с постановлением мирового судьи не согласна. О времени и месте рассмотрения дела она не знала, повестка ей не вручалась, по телефону её не извещали. Она не помнит, наносил ли Бельский ей удары. Помнит, что вела себя вызывающе, оскорбляла его, он шлёпнул ей по губам, чтобы успокоить, физическую боль она не испытала. Считает, что во всём виновата ФИО13, которая накинулась не него с топором, она и вызвала полицию. Она расписалась в протоколе, не читая его, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никаких претензий к Бельскому не имеет, просит постановление мирового судьи отменить, Бельского от наказания освободить.

В судебном заседании ФИО2 и потерпевшая ФИО1 на удовлетворении своих жалоб настаивали по изложенным в них доводам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2018 года № следует, что 20 марта 2018г. в 13 часов 30 минут находясь в <адрес> в г.Усть-Катаве Челябинской области, во время ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО2 нанес около пяти ударов кулаком в лицо потерпевшей, причинив ей физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - УУП О МВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО14 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года №, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись, копию протокола получил, в собственноручных пояснениях указал: «ударил, так как хотел забрать ее домой»;

-рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу из которого следует, что 20 марта 2018г. поступило сообщение ФИО8 о том, что в <адрес> происходит конфликт с ФИО2;

-протоколом № от 20 марта 2018г. об административном задержании ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО8 от 20 марта 2018г., из которых следует, что у неё дома была ФИО1, распивали спиртное, затем пришёл сожитель ФИО1 ФИО2 и стал звать её домой, между ними возникла ссора. ФИО2 схватил ФИО1 за волосы и стал бить кулаками по лицу, она их растащила, но он вновь накинулся на ФИО1, повалил на пол и стал бить руками по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 20 марта 2018 года они с ФИО15 распивали спиртное, приехал ФИО2, у него с потерпевшей произошел конфликт, так как она не дала ему деньги. Он стал ее избивать, сначала в кресле, а потом на полу, бил руками.

- письменными объяснения ФИО1 от 20 марта 2018г., из которых следует, что 20 марта 2018г. она пришла в гости к соседке ФИО6, затем к ним пришёл ФИО2, они распивали спиртное. Затем у них с Бельским возникла ссора, в ходе которой он схватил её за волосы и ударил в лицо кулаком. ФИО4 за неё заступалась. Затем ФИО2 повалил её на пол и стал бить кулаком в лицо, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ФИО8 и ФИО9 показания давали добровольно.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Мировой судья обоснованно указал о нанесении ФИО2 ФИО1 нескольких ударов, поскольку их количество в ходе производства по делу не установлено.

Пояснения ФИО2 о том, что ударов ФИО1 он не наносил, а только шлепнул по губам, от чего она не испытала физической боли, следует отнести к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При вынесении решения считаю необходимым руководствоваться пояснениями ФИО1 в ходе сбора административного материала, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, которые были последовательны и непротиворечивы как в ходе дачи объяснений должностному лицу, так и в судебном заседании.

Изменение ФИО1 своих показаний объясняется ее желанием помочь ФИО2 избежать ответственности, так как из ее пояснений следует, что они примирились, претензий к нему она не имеет.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшая не отрицали ни факт конфликта, ни присутствие при нем ФИО8.

Решение вопроса о том, кто именно являлся инициатором конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку факт нанесения Бельским побоев ФИО1, причинивших физическую боль, объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что после конфликта не видели у ФИО1 телесных повреждений, однако это не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершенному деянию, поскольку обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли, что нашло свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена телефонограммой от 20 марта 2018 года (л.д. 8).

Наличие соединения с телефоном, указанным потерпевшей при даче объяснений и в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 4, 26), подтверждено детализацией оказанных услуг по номеру №, являющемуся служебным номером ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, дата и время соединения соответствует дате и времени, указанным в телефонограмме, продолжительность соединения минута 8 секунд.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственностисоблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу