Апелляционное определение № 33-635/2026 33-8079/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-635/2026 (33-8079/2025)

№ 2-3829/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007318-69

Строка 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-3829/2025 иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 105100 руб., убытки в размере 338204, 84 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 17.09.2024 в размере 330 777 руб., штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 338204,84 руб. с момента вступления решения в законную силу по момент его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 756, 50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (полис ТТТ №), последний 02.05.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией 14.05.2024.

Согласно калькуляции №067/24-48-000173/01/02, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 700 руб., с учетом износа - 214 600 руб.

Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и 22.05.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 214 600 руб.

22.04.2025 ФИО2 обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, в том числе, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, убытков, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление было направлено электронной почтой.

24.04.2025 по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № 067/24-48-000173/04/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по Единой Методике без учета износа составляет 340 000 руб., с учетом износа - 234 900 руб.

29.04.2025 акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 20 300 руб.

30.04.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 60224 руб., с учётом удержания 13% НДФЛ.

16.06.2025 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-72077/5010-004 от 07.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключения независимой технической экспертизы № 9/8 от 11.08.2025, подготовленного вышеуказанной экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 678204, 84 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-13, 92).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.10.2025 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 105100 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 338 204,84 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 338 204,84 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в этой части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 756,50 руб. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18033 руб. (л.д.103, 104-117).

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.128-130).

Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.135-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Турищев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2024 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Фольксваген Полого, государственный регистрационный знак № (л.д.24-25).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (полис ТТТ №), последний 02.05.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

14.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» по направлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.86-88).

14.05.2024 СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей.

14.05.2024 СТОА индивидуальный предприниматель ФИО7 уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

По инициативе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» подготовлена калькуляция № 067/24-48-000173/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 319 700 руб., с учетом износа - 214 600 руб.

22.05.2024 страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 214 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 176810 (л.д.81).

22.04.2025 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» получила от ФИО1 претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения и убытков, почтовых и иных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа.

24.04.2025 по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 067/24-48-000173/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 340 000 руб., с учетом износа - 234 900 руб. (л.д.77-80).

29.04.2025 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 137039 (л.д.75).

30.04.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 60 224 руб., что подтверждается платежным поручением № 137486, с учетом удержания НДФЛ в размере 8 999 руб. (л.д.71, 72).

16.06.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов, иных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-25-72077/5010-004 от 07.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов, иных расходов отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.31-38).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №9/8 от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 678204,84 руб. (л.д.14-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 105100 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 338 204,84 руб., неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 338 204,84 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в этой части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 756,50 руб.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из калькуляции № 067/24-48-000173/01/02 от 24.04.2025, подготовленной по инициативе страховой компании, не оспариваемого стороной истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой Методики без учета износа составляет 340 000 руб., а также выплаченного страхового возмещения в размере 214600 руб. и 20300 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 9/8 от 11.08.2025, не оспариваемого стороной ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 678 204,84 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, судебная коллегия решение суда в оспариваемой части признает законным и обоснованным, ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм недоплаченного страхового возмещения, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таких обстоятельствах, в расчет неустойки необходимо включать почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в размере 381 руб. (л.д.99), между тем, истец, производя расчет размера неустойки, заявленного к взысканию, исходил лишь из надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных страховщиком выплат), что является его правом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции при определении периода ее начисления и размера, исходил из заявленных истцом требований, в которых последний просил взыскать неустойку за период с 23.05.2024 по 17.09.2024, с учетом следующего расчета: 340 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 118 дн. – 60 224 руб. (выплаченный размер неустойки), учел ранее выплаченную ответчиком неустойку в общей сумме 60 224 руб., определив окончательно ее размер – 340 976 руб., при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить ее размер до 60 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 02.05.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты пришелся на 23.05.2024, а, соответственно, неустойка подлежала исчислению с 24.05.2024.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что при расчете неустойки подлежат учету ранее выплаченные в счет ее компенсации ответчиком суммы до удержания НДФЛ, исходя из фактически рассчитанной суммы неустойки в размере 69223 руб., поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что верный расчет неустойки за период с 24.05.2024 по 17.09.2024 будет следующий: 340 000 руб. х 1% х 117 дн. = 397800 руб.

Судебной коллегией учитывает ранее начисленная и выплаченная истцу неустойка в размере 69223 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 24.05.2024 по 17.09.2024 составит 328577 руб. (397800 руб. – 69223 руб.)

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, в отсутствие жалобы ответчика, апелляционная инстанция соглашается с периодом и размером неустойки, определенной районным судом за период с 23.05.2024 по 17.09.2024 в размере 340976 руб., исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, как заявлял истец в исковом заявлении, сниженной на основании сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции штраф рассчитан, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (без учета произведенных страховщиком выплат) (340000 руб. (без учета износа) / 2) = 170 000 руб., и снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., с чем судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции учел письменное заявление ответчика, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 60000 руб., штрафа до 40000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, размер страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об их снижении.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: