Решение № 2-963/2020 2-963/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-963/2020

Дело № 2-963/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001479-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием прокурора Степановой Я.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Висан» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Висан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Висан» (далее по тексту – Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года истец работал в должности <данные изъяты> ООО «Висан», расположенного по адресу: <адрес>. Учредителем Общества является П.О.С. Истец 06.07.2020 в 07:00 пришел на рабочее место, расположенное по вышеуказанному адресу, и приступил к своим обязанностям. Примерно в 10:00 этого же дня он отлучился по рабочим делам. Около 11:00 – 11:30 он приехал на рабочее место, но вход в здание ему перегородили неизвестные лица, которые сообщили, что они являются представителями инвестора, и истец больше не является <данные изъяты> указанной организации. В связи с чем он не смог попасть на свое рабочее место. Истец незамедлительно сообщил о случившемся учредителям Общества, после чего его попросили прийти 07.07.2020 к 11:00. 07.07.2020 истцу на улице у входа в здание сообщили, что он им как <данные изъяты> больше не нужен, и он уволен. Однако заявление об увольнении истец не писал, уведомление об увольнении не получал, о решении общего собрания Общества ему неизвестно. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 43,81,278,394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ФИО1 просит признать действия ООО «Висан» по факту увольнения незаконными, взыскать с ООО «Висан» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства за вынужденный прогул на день фактического исполнения.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать действия ООО «Висан» по факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца незаконными, восстановить ФИО1 в ООО «Висан» в должности <данные изъяты> с заработной платой не ниже 25000 рублей, взыскать с ООО «Висан» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства за вынужденный прогул с 06.07.2020 на день фактического исполнения, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году, обязать ООО «Висан» выдать трудовую книжку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул и выдаче трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Висан» в должности <данные изъяты>. Его заработная плата составляла 25000 рублей. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничений со стороны работодателя в трудовых правах не имел. Его график работы 5 рабочих дней с 9-00 до 17-00 и 2 выходных. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту истца. В период пандемии он работал удаленно. С 01.07.2020 он исполнял свои обязанности на рабочем месте. 06.07.2020 он пришел на свое рабочее место в 7-00 для исполнения трудовых обязанностей. Примерно около 10-00 он вынужден был отлучиться по рабочим делам. Около 11-11.30 он приехал на рабочее место, но вход в здание перегородили неизвестные ему лица, которые сообщили, что они являются представителями инвестора, он больше не является <данные изъяты> указанной организации, о чем он незамедлительно сообщил учредителям Общества. 07.07.2020 он пришел на свое рабочее место, двери в здание были закрыты. На входе в здание Ш.А.В., О.И.Г., ФИО3 и еще двое неизвестных ему лиц сообщили, что он как <данные изъяты> им больше не нужен, и он уволен. Однако заявление об увольнении он не писал, уведомление об увольнении не получал, о решении общего собрания Общества ему не известно. 09.07.2020 он обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново по факту самоуправства, в ответе на которое ему предложено обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в данном случае решение учредителя Общества о досрочном прекращении трудового договора связаны со злоупотреблением своим правом, являются произволом в отношении работника и дискриминацией.

Представитель ответчика ООО «Висан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Висан» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ООО «Классик Профи» (переименованное впоследствии в ООО «Висан»). Единственным участником Общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении от должности <данные изъяты> ООО «Висан» ФИО1 и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> К,А.В, Решение единственного участника ООО «Висан» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного прекращения полномочий истца принято в пределах компетенции уполномоченного органа в соответствии с подп. 3 п. 5.2 устава ООО «Висан». За период работы в ООО «Висан» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничений со стороны работодателя в трудовых правах и свободах не имел. Указанные истцом в исковом заявлении факты по своей правовой природе не могут быть отнесены к дискриминации или какому-либо иному ущемлению прав работника.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> ООО «Классик профи» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 25000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Классик Профи» П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества, утверждено полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Висан», сокращенное фирменное наименование ООО «Висан».

Решением единственного участника ООО «Висан» П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> ООО «Висан» в соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ; на должность <данные изъяты> ООО «Висан» назначен К,А.В, с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Висан» 27.07.2020 направило в адрес ФИО1 решение единственного участника ООО «Висан» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже, сведения о трудовой деятельности, справку о сумме заработной платы, справки о доходах, платежную ведомость, приказ об увольнении, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При этом по смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п. 5.1 устава ООО «Висан» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Если Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 5.2 устава ООО «Висан» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Висан» П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности <данные изъяты> и о назначении нового <данные изъяты> принято в рамках представленных полномочий, предусмотренных уставом и законом, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

При принятии решения единственным участником ООО «Висан» об освобождении ФИО1 от должности директора нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Доводы истца о том, что его увольнение состоялось 06.07.2020, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Отстранение работника от работы, о чем указывает истец в иске, не является его увольнением.

Довод истца о том, что ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Висан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.