Апелляционное определение № 33-2064/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2024-001162-98

Апелляционное производство № 33-2064/2026

Гражданское дело № 2-1413/2025

Судья Шумейко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования территории Ломоносовского района Ленинградской области на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что земельный участок горизонтально спланирован отходами (грунтом). При проведении осмотра земельного участка произведен отбор проб отходов, направленных для исследования в ЛОГКУ «Леноблэкомилиция». В соответствии с заключением ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» № ДД.ММ.ГГГГ и геодезическим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь насыпи отходов производства и потребления в границах земельного участка составляет 2016 кв.м, объем насыпи - 2519 куб.м. Класс опасности отобранных ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка проб отходов установлен по результатам токсикологических исследований, исследованная проба отхода № отнесена к I (первому) классу опасности для окружающей природной среды. Таким образом, установлен факт негативного воздействия на почвы, как компонента окружающей среды, вследствие нарушений обязательных требований при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке. Согласно сведениям ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке размер вреда, причиненный почве, составил 378 857 600 руб.

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области просил суд обязать ФИО1 провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение вреда окружающей среде денежную сумму в размере 378 857 600 руб.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 378 857 600 руб. выделены судом в отдельное производство (том 1 л.д.209-210) и являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 202 501 010 руб. с перечислением суммы в бюджет муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В остальной части иска отказано.

Также, с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что решение суда постановлено на недоказанности того обстоятельства, что именно неправомерными действиями ответчика причинен вред окружающей среде, судом проигнорированы те обстоятельства, что в период, к которому относится момент образования отходов, на участке проводились работы ООО «Солис Т» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд уклонился от установления реального причинителя вреда. Суд нарушил процессуальный закон, устанавливающий обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение. СУ СК по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения экологического законодательства. Полагает, что обстоятельства, установленные в уголовном деле в части выявления виновного лица имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. При том, что в постановлении о привлечении генерального директора ООО «Солис Т» в качестве обвиняемого по уголовному делу указано, что умышленные действия ФИО9 привели к размещению отходов на земельном участке. Приводит доводы о том, что в рамках дела № на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд обязал ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированного размещения отходов на земельном участке путем их вывоза на лицензированный полигон за свой счет в течение трех месяцев. Таким образом, полагает, что суд незаконно возложил на него двойную ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий причиненного вреда. Суд первой инстанции в качестве обоснования причиненного ущерба принят экспертное заключение ООО «Петроэксперт». Однако, эксперты при осуществлении исследования допустили существенное нарушение методики и процедуры отбора проб, при производстве геодезической съемки, ошиблись в применении коэффициента, применили прогнозные значения при расчетах, что недопустимо. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта для его опроса в судебном заседании, обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы, не дав правовой оценки доводам возражений ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбиражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Видами экономической деятельности ответчика являются: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), строительство жилых и нежилых зданий (41.20), подготовка строительной площадки <данные изъяты>). Спорный земельный участок имеет категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указал, что земельный участок приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Завоз грунта повышенного класса опасности был осуществлен в результате строительства дороги общего пользования на земельном участке по согласованию с администрацией района. Для данных строительных работ был заключен договор подряда с ООО «Солис Т» от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в постановлении следователя СО по г.Сосновый бор Ленинградской области о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Полагает, что по составу лиц и характеру спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, в силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подсудно Арбитражному суду.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 19-44, 83-108, 154-157 т. 1).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования территории Ломоносовского района Ленинградской области на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> горизонтально спланирован отходами (грунтом), отнесенными, согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к I классу опасности для окружающей природной среды.

Из дела также следует, что, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Солис Т» в качестве подрядчика, последнее обязалось выполнить по адресу: <адрес>, <адрес>, дорога общего пользования от участка <данные изъяты> до участков <данные изъяты> в Приложении № до участка №, работы по строительству дороги (проезда), включающие в себя работы по расчистке участка от деревьев и кустарников, дроблению и корчеванию пней, дробление деревьев и кустарников с расчищенной территории, выборке грунтов с перемещением, монтажу песчаного основания, монтажу щебеночного основания, организации дорожного дренажа и укладке дорожных плит вместе с материалом (л.д. 135-147 т. 1).

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о начале производства работ не позднее 15 дней со дня выдачи постановления от администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о разрешении размещения подъездной дороги общего пользования на землях кадастрового квартала <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчик обязуется убрать излишки планировочного грунта, используемого в процессе выполнения работ по договору в размере не более 2000 куб.м в течение 30 рабочих дней со дня выписанного уполномоченными органами предписания (л.д. 149, 150 т. 1).

Кроме того, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Солис Т» и ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» на оказание услуг по приему незагрязненных грунтов (л.д. 127-128 т. 1).

Постановлением администрации Низинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено размещение объекта «Местная дорога (проезд)» на землях общей площадью 8909 кв.м (земли из фонда перераспределения земель Ломоносовского муниципального района Ленинградской области), описание местоположения: <адрес>, <адрес><данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в целях размещения подъездной дороги (проезда) общего пользования к земельным участкам, согласно прилагаемой схеме границ земель, сроком на 15 лет.

Условия размещения объекта: обязательное получение организацией, производящей работы, разрешения (ордера) на осуществление земляных работ в установленном действующим законодательством порядке и закрытие разрешения (ордера) на осуществление земляных работ с обязательными выполненными работами в части благоустройства и восстановления дорожного покрытия в первоначальное состояние (л.д. 129-134 т. 1).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение вреда окружающей среде путем несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участка ответчика о которых указывает истец в исковом заявлении, было осуществлено ответчиком в процессе его хозяйственной деятельности, а именно работ по строительству дороги местного значения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и подсуден Арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение по подсудности.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 4 мая 2026 года.