Приговор № 1-76/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Николаевская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы, наказание в данной части отбыто, наказание в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил со спальной комнаты данного домовладения болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей и циркулярную пилу марки «Bort» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель ФИО3 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы, наказание в данной части отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как ранее им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – болгарка марки «Интерскол», циркулярная пила марки «Bort», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, в части неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: болгарку марки «Интерскол», циркулярную пилу марки «Bort», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова