Апелляционное постановление № 22К-1452/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-1452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя ФИО4, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для дальнейшего его направления в суд для рассмотрения по существу, а также в не уведомлении ФИО1 в установленный законом срок о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушен доступ к правосудию, в связи с тем, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему направлена по неверному адресу. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также отреагировать в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ за допущенные нарушения закона должностными лицами Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> и судьи Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя ФИО4, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для дальнейшего его направления в суд для рассмотрения по существу, а также в не уведомлении ФИО1 в установленный законом срок о результатах рассмотрения данного ходатайства.

При этом, в соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и в связи с тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 находится на стадии предварительного расследования и ходом расследования управляет следователь, суд в силу требований уголовно-процессуального закона не вправе вмешиваться в деятельность следователя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушен доступ к правосудию, в связи с тем, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему направлена по неверному адресу, хотя и заслуживают внимания, но не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции заявителю по его ходатайству был восстановлен срок на апелляционное обжалование, в связи с чем заявитель воспользовался своим правом на обжалование. Также суд повторно направил заявителю по корректному адресу копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель не был лишен права подать дополнительную апелляционную жалобу, а также высказать свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым заявитель, будучи надлежаще извещенным, не воспользовался.

При этом вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения судом мер процессуального реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по материалу, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.