Приговор № 1-264/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-264/2021

№ 1-264/2021

УИД 14RS0019-01-2021-002069-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 29 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нерюнгри – Стахова А.Г.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего в должности слесаря-ремонтника ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

-осужден ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.30 час. до 21.46 час. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора произошел конфликт, для разрешения которого они договорились встретиться на <адрес>. После этого, ФИО1 стал ожидать А. в условленном месте, где после того, как последний подойдя, сразу ударил его кулаком в область лица, ФИО1, используя спрятанный в рукаве своей верхней одежды молоток, умышленно нанес им А. не менее одного удара в область головы. После чего, встретив активное сопротивление со стороны последнего, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им последнему не менее трех ударов в область брюшной полости, левого плеча и правого бедра.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А. причинены следующие повреждения:

-рана живота, расположенная в левой подвздошной области, продолжением которой является раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-раны правого бедра, левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расцениваются как легкий вред здоровью;

-ушибленная рана левой надбровной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что признает только факт причинения телесных повреждений А. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признает, так как данные повреждения он причинил потерпевшему, обороняясь от его действий.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное. Далее в ходе телефонного разговора он договорился со своим знакомым С. встретиться около подъезда своего дома, с целью обсудить рабочие вопросы. Позже он услышал, что его супруга К. разговаривает с каким-то мужчиной по телефону, включенному на громкую связь. Так как ему не понравился тон мужчины, которым тот разговаривал с его женой, то он сделал ему замечание и больше в разговор не вмешивался. Через некоторое время, когда к дому подъехал С.О., он вместе с супругой вышел к нему на улицу, при этом жена вышла первой, а он, одеваясь, немного задержался в квартире и, выходя из нее, увидел лежащий на пороге молоток, который поднял с целью убрать на место, но не успел этого сделать, так как внизу его ждал знакомый и, он, положив молоток в рукав куртки, вышел на улицу. Около подъезда стоял автомобиль, на котором приехал С., супруга в это время сидела уже в машине. Встав рядом с автомобилем, он через окно стал разговаривать с С. В это время к нему подбежал незнакомый ему ранее А. и сразу ударил его по лицу. От удара он упал и в это время из его рукава на землю выпал молоток. После этого, между ним и А. завязалась борьба, в ходе которой он сидел на земле, а последний наносил ему удары по лицу. В руках у А. никаких предметов не было. В это время он почувствовал, что кто-то еще ударил его по голове и туловищу. После того как он услышал крик своей жены, то испугавшись за нее и желая ее защитить, достал из кармана куртки нож и стал им отмахиваться от нападавших на него людей для того, чтобы они оставили его в покое и он смог с женой уйти домой. Каким образом нож попал потерпевшему в живот, он не помнит, целенаправленных ударов ему он не наносил. Что кричала его жена, не помнит. Помнит, что кто-то разнял его с потерпевшим, после чего он с женой ушел домой. Нож лежал в его рабочей куртке несколько дней, так как он взял его на работу отремонтировать. О том, что А. будет находиться около подъезда его дома, он не знал, так как о встрече с ним не договаривался. Ранее с А. знаком не был, жена не сообщила ему, с кем она разговаривала в тот вечер по громкой связи.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ, услышав как его жена К. ругается по телефону, он взял у нее телефон и стал сам разговаривать с каким-то мужчиной. Так как он был пьян, то обстоятельства разговора и его тему не помнит, однако помнит, что с данным мужчиной они договорились встретиться у его подъезда. После этого он позвонил своему знакомому С., попросил подъехать и помочь поговорить с данным мужчиной. Предполагая, что будет драка он, взяв дома для защиты молоток и кухонный нож, вышел на улицу. Около подъезда уже стоял автомобиль С., на пассажирском сиденье которого также находилась К.. Встав рядом с автомобилем, он стал общаться с С. В это время к нему подбежал незнакомый ему мужчина и сразу ударил кулаком по лицу. От удара он упал на землю, а молоток выпал у него из рукава. После этого, мужчина нагнулся над ним, а он, схватив мужчину, повалил его на землю. После этого они стали бороться, нанося друг другу удары. Когда мужчина находился сверху, он, желая его сбросить и прекратить борьбу, достал из кармана своей куртки нож и ударил им последнего не менее 3 раз. Помнит, что удары нанес сначала по рукам, потом помнит удар в живот. После этого, их кто-то разнял, но перед этим помнит, что кто-то еще нанес ему пару ударов по лицу ногой. Далее жена увела его домой. Позже он узнал, что мужчиной, с которым у него произошел конфликт, был А.. Удары ножом последнему он нанес для того, чтобы тот прекратил с ним бороться. Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал о своих действиях, а также продемонстрировал их на месте происшествия. По окончании следственных действий от подозреваемого и его защитника никаких замечаний и дополнений не поступило, с протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен.

В дальнейшем, в ходе допросов в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим А. и свидетелем Г., подсудимый ФИО1 показал, что никакого конфликта с А., которого он ранее не знал, в тот день у него не было, по телефону он с ним разговаривал только по громкой связи, не оскорбляя при этом, о встрече с ним не договаривался. На улицу в тот вечер вышел к своему знакомому С., с которым договорился встретиться еще до разговора с А. Молоток в квартире взял случайно, так как перед выходом из квартиры, увидел его на пороге и хотел убрать на место, но потом решил, что уберет его позднее и поэтому взял его с собой на улицу, положив в рукав куртки. Нож в кармане этой же куртки лежал уже несколько дней, так как его нужно было отремонтировать на работе. В ходе драки с А. он услышал, что К. кричит в панике, после чего он достал нож из кармана куртки и стал махать им из стороны в сторону, чтобы отогнать от себя людей. Когда все от него отошли, он встал с земли и вместе с К. ушел домой. О том, что он причинил А. телесное повреждение, узнал только в полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не подтверждает, так как в момент допроса он находился в неадекватном состоянии, поскольку в результате драки с А. получил сотрясение мозга, также у него был сломан нос, опух глаз и лицо. Из-за полученных телесных повреждений, он не помнит как давал показания, как подписывал протоколы, а также присутствовал ли при допросах защитник. За медицинской помощью в ИВС он не обращался, однако по прибытии в СИЗО, ему были сделаны рентгеновские снимки, которые показали перлом носа и сотрясение головного мозга. В ходе допросов никакого давления со стороны правоохранительных органов на него оказано не было.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером распивал спиртное у себя дома со своим другом Г., ему позвонила К. и стала предъявлять претензии по поводу своего сына Т. Затем телефон взял супруг К. - ФИО1, который в ходе разговора оскорблял его, а также его супругу, на что он не выдержав, предложил ФИО1 встретиться. Согласившись, ФИО1 назначил ему встречу около подъезда своего дома. Затем ему еще раз позвонила К., поинтересовалась, где он находится. После этого, вместе с Г. и Т. они пошли к дому ФИО1, при этом, к месту встречи он подошел первым, а Г. и Т. немного позже, так как по дороге отстали от него. На встречу с ФИО1 он шел просто поговорить, но когда увидел того стоящим около автомобиля, то не сдержался и первым ударил его по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1, которого он повалил на землю, пытался нанести ему удары, а он удерживал того за руки. В какой-то момент ФИО1 смог освободить одну руку, после чего он увидел в его руке молоток, которым ФИО1 ударил его по голове 2 раза. Выбив из рук ФИО1 молоток, он ударил того 3 раза кулаком по лицу. После этого он почувствовал удар ножом в область живота. Каким образом ФИО1 ударил его ножом по руке и ноге, он не помнит, так как данные удары не почувствовал.

Свидетель Ж. суду показала, что в апреле 2021 года, в вечернее время, ее супруг А. распивал спиртные напитки дома со своим другом Г. Позже супруг поругался с кем-то по телефону, после чего вместе с Г. и Т., который пришел к ним через некоторое время, ушел куда-то разбираться. Примерно через 10 минут после ухода мужа, ей позвонила сестра мужа и сказала, что последнего ударили ножом.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А., который по телефону в его присутствии поругался с ФИО1 Поскольку конфликт произошел из-за Т., то он позвонил последнему и попросил подойти с целью разрешить в его присутствии конфликтную ситуацию. Когда Т. пришел, они втроем пошли к дому ФИО1, при этом А. ушел вперед один. Подойдя с Т. к дому следом за А., они увидели, что последний уже борется на земле с ФИО1 Так как борьба происходила за автомобилем, то он не видел как к ним подошел Т. и ударил кого-то из дерущихся. В это время А. встал с земли и сказал, что у ФИО1 нож. Испугавшись, он после этого тоже ударил ногой по голове пытавшегося встать с земли ФИО1. Позже А. рассказал, что в ходе драки ФИО1 ударил его чем-то тяжелым по голове.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Т., следует, что К. приходится ему матерью, а ФИО1 отчимом, с которыми он совместно не проживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г. и попросил вместе с ним и А. подойти к его дому для того чтобы разобраться в конфликтной ситуации, возникшей из-за него между А. и ФИО1 Согласившись, он пришел к А., после чего вместе с последним и Г. они отправились к дому ФИО1, при этом А. пошел вперед один, поэтому когда они с Г. подошли к дому ФИО1, то увидели, что тот борется с А. лежа не земле. В этот момент А. закричал: «Нож!» и он увидел, что ФИО1 находится сверху А. Для того, чтобы обезвредить ФИО1, Г. ударил того ногой по голове. В это время из рядом стоявшего автомобиля выбежала его мать К. и схватила Г., пытаясь оттащить от ФИО1 Он же в свою очередь, стал оттаскивать мать от Г.. Успокоив К., он увидел, что драка прекратилась, а на земле лежит молоток. Когда он подошел к А., тот сказал, что ФИО1 пытался ударить его ножом в ногу, а потом нанес удар в живот.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М., К., С. и Ы., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону А. разрешить ситуацию, возникшую с ее сыном Т.. В ходе разговора А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Услышав это, ее супруг ФИО1, который в тот вечер употреблял спиртное, взял у нее из рук телефон и стал разговаривать с А., который в ходе разговора оскорбил и ФИО1, после чего вызвал того на улицу для разговора. ФИО1 согласился и сказал, что выйдет на улицу, однако она решила разобраться во всем сама и вышла на улицу первой. Выйдя из подъезда, она увидела стоявший рядом автомобиль под управлением знакомого С. Следом за ней на улицу вышел ФИО1, который остался стоять около данного автомобиля, а она села в салон машины. Были ли при Ш. в этот момент какие-то предметы, она не заметила. Через некоторое время она увидела, как к ФИО1 подбежал А. и сразу нанес тому удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 упал на землю. Выбежав из машины, она попыталась подбежать к А., который сидя сверху на Ш. наносил тому удары по лицу, но ее удержал Т., которому стал помогать Г. Затем она увидела, как З. нанес удар ногой ФИО1, а А. в это время кто-то отводил ко второму подъезду. Подойдя к ФИО1, она попыталась поднять того с земли, но к ним подбежал Г. и, опять ударил ФИО1 ногой в область головы, после чего отбежал в сторону. Она стала кричать на Г., но тот еще несколько раз подбегал и наносил удары ФИО1, выкрикивая при этом, что бьет его за то, что он ударил ножом А. Также из показаний свидетеля К. следует, что после данного конфликта из квартиры пропал один кухонный нож, лезвие которого выпадало из рукоятки. Данный нож ФИО1 по ее просьбе взял с собой на работу для того, чтобы отремонтировать, и до случившегося он носил его в своей куртке, так как забывал про ремонт. В день происшествия никаких ремонтных работ в квартире у нее не велось, инструментов, которые бы лежали не на своих местах, она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что примерно в 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему домой поговорить, а на вопрос о том, что произошло, ответил, что ему просто надо поговорить. Предупредив ФИО1 о том, что неприятности ему не нужны, он все же согласился приехать. Подъехав к дому ФИО1, он припарковал свой автомобиль около подъезда, после чего на улицу вышел ФИО1 и К., при этом последняя села в салон автомобиля, а ФИО1 встал около водительской двери и стал разговаривать с ним через окно. В ходе разговора ФИО1 сказал, что хочет поговорить с А., который незадолго до этого во время телефонного разговора оскорбил его и К.. Обсудив данную тему, он и К. вышли из машины. В это время он увидел, что в их сторону направляется А., а за ним идут Г. и Т. Как только А. подошел к ФИО1, то сразу нанес тому кулаком удар по лицу, после чего все стало происходить спонтанно. Помнит, что после данного удара ФИО1 и А. стали бороться лежа на земле, нанося друг другу удары. Он попытался их разнять, но у него не получилось. Затем он увидел, что А. поднялся с земли, а в области живота у него торчит нож. Кто-то отвел А. к подъезду, а ФИО1, лежащему на земле, Г. и Т., нанесли несколько ударов.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила от своих родителей, проживающих по <адрес>, то увидела как кто-то ведет ее двоюродного брата А. ко второму подъезду этого же дома. Подойдя к брату, она увидела у него кровь на лице и куртке, при этом брат сказал, что его порезали. Невдалеке она увидела лежащего на земле мужчину и К.

Из оглашенных показаний свидетеля Ы. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей сестры, проживающей в <адрес>, он примерно в 21.45 час. вышел на балкон и увидел, что около подъезда находится группа людей, из которых кто-то кричал: «Что вы наделали! У него нож в боку!». Также он увидел, что на ступеньках второго подъезда сидит мужчина, а невдалеке на земле лежит еще один мужчина.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в части указания места и даты совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей С.О., К., Т., Г. и Ы., являвшихся очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта и пояснивших, что данный конфликт произошел на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются со сведениями, отраженными в рапортах оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дежурную часть в 21.46 час. поступило сообщение от Ы., проживающего в <адрес>, о том, что порезали человека, а в 22.50 час. сообщение от диспетчера ССМП о том, что в 21.47 час. в <адрес> была оказана медицинская помощь А., которому был установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости, резаная рана левого плеча, правого бедра, ушибленная рана левой надбровной дуги.

В свою очередь, сведения, отраженные в указанных рапортах полностью согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А. была оказана медицинская помощь в связи с наличием у него вышеуказанных телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного между 1 и 2 подъездами <адрес> в <адрес>, на асфальтовом покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета, а также молоток и лезвие ножа. В метре от лезвия обнаружена рукоять ножа черного цвета. Обнаруженные предметы и вещества изъяты, а затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, отраженные в данном протоколе, подтверждают показания как подсудимого, так и потерпевшего о том, что в ходе конфликта последний имел при себе молоток, а также нож.

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, клинок ножа и рукоять ножа, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое, данный нож изготовлен заводским способом, относится к клинковым, колюще-режущим ножам, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Показания потерпевшего о причинении ему в ходе драки с ФИО1 телесных повреждений в области головы и живота, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. были обнаружены повреждения в виде раны живота, расположенной в левой подвздошной области, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением кишки. Местом приложения силы явилась левая подвздошная область живота с направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева к центру. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также у А. обнаружены раны правого бедра и левого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью и ушибленная рана левой надбровной области, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения и расценивается как повреждение, не причинившее вред человеку. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 час.

Возможность получения ушибленной раны левой надбровной области в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста из вертикального положения на горизонтальную преобладающую плоскость исключается.

Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 нанес ему удар по голове молотком, опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что ударов молотком подсудимому он не наносил, так как молоток сразу выпал у него из рукава.

Показания подсудимого о том, что в ходе драки он использовал нож, согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Ж. выдала мужскую куртку комбинированного серо-синего цвета, на которой в районе левого плеча имеется порез ткани, на нижней полочки слева, в районе кармана колотое отверстие линейной формы, в районе груди и рукавов имеются обильные наложения вещества красного цвета. Изъятая у свидетеля куртка была осмотрена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол следственного действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности мужской спортивной куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж. и принадлежащей потерпевшему А., обнаружены сквозные повреждения на задней части левого рукава и на подкладочной ткани, которые образовались одномоментно, в результате одного действия предмета, оставившего данные колото-резанные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другим ножом, с аналогичными характеристиками клинка.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что по телефону с А. он разговаривал только по громкой связи, о встрече с ним не договаривался и на улицу вышел для разговора не с ним, а со своим знакомым С., суд приходит к выводу об их недостоверности по следующим основаниям.

Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля К., следует, что во время их телефонного разговора, ФИО1 взял из рук К. сотовый телефон и сам продолжил разговор с А., в ходе которого они поругались и договорились о встрече около подъезда дома, в котором живет ФИО1.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Т., которым потерпевший сообщил о достигнутой между ним и ФИО1 договоренности встретиться и разрешить конфликт. При этом, из показаний К. также следует, что узнав о данной договоренности, она решила сама выйти на улицу и поговорить с А., что опровергает показания ФИО1 в части его неосведомленности о предстоящей встрече с потерпевшим.

Показания данных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля С., согласно которым, ФИО1, выйдя к нему на улицу, сообщил о произошедшем между ним и А. конфликте и о том, что хочет выяснить с последним отношения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и С., у суда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних неприязненных отношений к ФИО1 или наличия у них повода его оговаривать, не установлено. О достоверности показаний К. в части ее осведомленности о предстоящей встрече ФИО1 и А. свидетельствует также детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К. после первого разговора с А., состоявшимся в 21:29 час. ДД.ММ.ГГГГ, позже в 21:39 вновь ему позвонила, с целью узнать когда тот придет к месту встречи.

Кроме этого, факт конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимым по телефону и факт наличия между ними договоренности встретиться около дома ФИО1, также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями последнего, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям ФИО1 подтвердил, что действительно в ходе телефонного разговора он договорился с А. встретиться около подъезда своего дома.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверные и находит их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал какие показания дает и, что он подписывает в протоколе, в силу наличия у него телесных повреждений, полученных в ходе драки с А., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.50 час. до 13.25 час., то есть спустя 15 часов после конфликта, в ходе которого он получил повреждения. Во время допроса, а также в ходе проверки его показаний на месте жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, оказать ему медицинскую помощь не просил.

Из исследованных в судебном заседании документов, предоставленных по запросу суда администрацией ИВС ОМВД <адрес>, следует, что при помещении ФИО1 в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ, у него действительно имелись повреждения в области верхней губы, правого глаза, на переносице, лбу, лице и голове в области затылка. При этом, ФИО1 ознакомившись с протоколом личного обыска подозреваемого, составленного при его помещении в ИВС, указал, что в медицинской помощи не нуждается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 повреждения в области лица и головы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из медицинской справки, предоставленной администрацией филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, следует, что при доставлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких жалоб не предъявлял, при первичном осмотре у него были обнаружены вышеуказанные повреждения в области лица и головы. В виду отсутствия показаний рентгенологических исследований, кроме флюорографического обследования органов грудной клетки, ФИО1 более никаких исследований не проводилось.

Таким образом, исходя из анализа содержания протоколов допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте, протокола обыска лица, помещаемого в ИВС, исследованных медицинских документов, а также выводов эксперта об отсутствии у ФИО1 повреждений, причинивших вред его здоровью, суд считает, что состояние здоровья последнего позволяло ему адекватно воспринимать сложившую ситуацию в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также отдавать отчет тому, что именно он сообщает следователю и какие действия совершает во время допроса.

Вышеуказанные обстоятельства в свою очередь также позволяют суду сделать вывод о недостоверности показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия о том, что о встрече с А. он не договаривался и на улицу вышел поговорить с С., а не с потерпевшим.

Также суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что выходя на улицу, он взял молоток не с целью защиты во время драки, а с целью положить его на место.

Так, по показаниям подсудимого, молоток он увидел на пороге квартиры, когда выходил на улицу. Положить он его хотел на место, которое также располагается в квартире, однако вместо этого, он положил молоток в рукав своей куртки и вышел с ним на улицу. Доводы подсудимого о том, что он не успел положить молоток на место, так как его ждал на улице С.О. суд находит надуманными, так как доказательств того, что он, либо С. куда-то опаздывали, промедление их встречи грозило какими-то неблагоприятными последствиями, либо доказательств экстренности их встречи, суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал не только о предстоящей встрече с А., но и о цели этой встречи. При этом, понимая, что разрешение конфликта может перейти в драку, он взял с собой из квартиры молоток, который спрятал в рукав своей куртки. Также суд находит доказанным, что когда ФИО1 вышел на встречу с А., в кармане его куртки находился кухонный нож.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он не наносил целенаправленного удара ножом потерпевшему, а лишь случайно его задел, отмахиваясь ножом от нападавших на него людей, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей К., С., Г. и Т. следует, что драка происходила между подсудимым и потерпевшим и, только после того как А. крикнул, что у ФИО1 нож, последнего ударил Г. с целью обезвредить и в отместку за его действия по отношению к потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он испугался за свою жену также не нашли своего подтверждения, поскольку никто из свидетелей версию подсудимого о наличии опасности для жизни или здоровья его супруги, не подтвердил. Из показаний самой К. следует, что драка происходила только между ФИО1 и А. и когда она попыталась их разнять, то ей не дал этого сделать ее сын Т. со своим другом Г., которые просто ее удерживали.

Таким образом, анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что ситуация, сложившаяся во время конфликта между подсудимым и потерпевшим, не свидетельствовала о наличии какой-либо угрозы жизни или здоровью супруги подсудимого, что в свою очередь говорит об отсутствии оснований для совершения ФИО1 действий по защите К. от чьих либо посягательств.

Не имелось угрозы и для жизни самого подсудимого. Так, судом установлено, что между ФИО1 и А. произошла обоюдная драка, при этом, никаких предметов в руках у последнего во время драки не было, удары подсудимому он наносил кулаками. Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, повреждения, которые ФИО1 получил во время данного конфликта, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

Также недостоверными суд находит показания ФИО1 о том, что он только отмахивался ножом от нападавших, целенаправленных ударов потерпевшему не наносил.

Так, из показаний как потерпевшего, так и свидетелей Г., Т., С. следует, что никто из них не видел в руке у ФИО1 нож. О том, что тот причинил ножом ранение А., им стало известно, когда последний сам крикнул им, что у ФИО1 нож, после чего они увидели, что в боку потерпевшего торчит нож.

Показания данных свидетелей опровергают доводы подсудимого о том, что он просто отмахивался ножом. О том, что удар ножом в область живота потерпевшего был нанесен ФИО1 целенаправленно, свидетельствует и сам характер данного ранения.

Так, согласно заключению эксперта продолжением раны живота А., расположенной в левой подвздошной области, явился раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением кишки. Наличие проникающего раневого канала у потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1 не размахивал из стороны в сторону ножом, а нанес им удар в область живота, что также подтверждается выводом эксперта, согласно которому направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева к центру.

Из показаний потерпевшего, а также свидетелей К. и С. следует, что потерпевший нанес первым удар ФИО1, после чего между ними завязалась драка. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности поведения потерпевшего, которое послужило поводом к совершению ФИО1 преступления.

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд находит доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ несостоятельными поскольку вышеприведенный анализ доказательств опровергает данные доводы.

Из исследованных судом доказательств установлено, что действия потерпевшего А., ударившего подсудимого первым, не представляли для последнего какую-либо угрозу, поскольку из вышеприведенного заключения эксперта следует, что повреждения, полученные ФИО1 в ходе драки, вред его здоровью не причинили, иные лица в конфликт между О. и ФИО1, до нанесения последним удара ножом потерпевшему, не вмешивались.

Данных о том, что поведение потерпевшего А. угрожало жизни или здоровью подсудимого ФИО1 и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, в материалах дела не имеется и судом не установлено. У суда нет оснований считать, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, влекущем переквалификацию его действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужило противоправное поведение А., выразившееся в нанесении удара подсудимому, нанес последнему сначала удар молотком по голове, а затем, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им несколько ударов А., причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая к потерпевшему из-за его противоправного поведения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию нанесенного им удара потерпевшему А. (область живота), предмет, используемый в качестве оружия, обладающий большой поражающей силой (нож), а также силу удара, так как в результате одного травмирующего воздействия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему в область живота, осознавал общественный характер своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого ФИО1, состоящими в нанесении им А. удара ножом в область живота и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы.

Данных о наличии у подсудимого каких либо заболеваний, позволяющих суду учесть его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела не содержат, дополнительно таких данных в судебном заседании представлено не было.

В силу положений ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, так как он, будучи осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает наличие рецидива преступлений.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства в <адрес>, ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков и состоящее на учете в связи с установлением административного надзора. Согласно ИБД МВД по РС (Я) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим. Также в отдел полиции поступали жалобы от граждан на поведение ФИО1 в быту.

По предыдущему месту жительства в <адрес>, ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

За период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный, который не имел взысканий и поощрений, на профилактическом учете не состоял, активно участвовал в общественных мероприятиях. По характеру спокойный, уравновешенный.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 характеризуется как исполнительный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд учитывает следующие требования уголовного закона.

Так, согласно положению части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому, в действиях которого установлено наличие опасного рецидива, условное осуждение назначено не может быть.

Принимая во внимание назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей его исправления.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вынесения приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которым ФИО1 на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку последним приговором разрешен вопрос о присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая требования ч.3 ст.281 УПК РФ, полагает необходимым вещи, изъятые у потерпевшего, уничтожить, поскольку потерпевший отказался от их получения, нож как орудие преступления и молоток, как не представляющий ценности, марлевый томпон – уничтожить.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченных защитнику адвокату Беспалову С.И., обеспечивавшего квалифицированную юридическую помощь ФИО1 по назначению следователя, а также в размере <данные изъяты> в виде вознаграждения адвокату Мисуно О.В., участвующему в судебном заседании по назначению суда.

При обсуждении вопроса о возмещении указанных расходов подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитников на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (лет) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере <данные изъяты>, а также за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г.Терешкина