Приговор № 1-333/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката Кузьменковой К.В., предоставившей удостоверение № от 09 мая 2018 года,

Потерпевшей П.Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2016 года в дневное время П.Е.В., находясь в помещении офиса ООО «Ковчег», расположенного по ул. Октябрьской д. 9 офис 16 в Ленинском районе г. Магнитогорска, передала на хранение ФИО1 денежные средства в сумме 325000 рублей, такми образом вверив их последней.

08 июня 2016 года в дневное время ФИО1, по внезапно возникшему умыслу, решила совершить хищение указанных денежных средств путем их присвоения и растраты.

Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что в сейфе, расположенном в помещении указанного ООО «Ковчег», имеются вверенные ей денежные средства в сумме 325000 рублей, принадлежащие П.Е.В., против воли собственника из корыстных побуждений, имея доступ к указанным денежным средствам, воспользовавшись тем, что в помещении офиса никого нет, и никто не наблюдает за ее действиями, незаконно и безвозмездно присвоила вверенные ей денежные средства в указанной сумме, и растратила на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила П.Е.В. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Кузьменкова К.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Также просила снизить категорию преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 55-59), а также воспроизведение в ходе проведения проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 68-70), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья подсудимой, наличие у нее ряда хронических заболеваний (л.д. 95-97, 100-102), состояние здоровья близких родственников и лиц, а также состояние здоровья матери, имеющей инвалидность и онкологическое заболевание. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту проживания (л.д. 88), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, осуществляет уход за матерью, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка Ч.Л., принесла извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, где положительно характеризуется, а так же и то, что материальный вред подсудимой возмещен (л.д. 49). Также суд учитывает, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и правонарушение, посягающее на охрану общественного порядка.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости снижения категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не состоятельны, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено. Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений корыстной направленности. Преступление совершено в крупном размере с целью улучшения своего материального благосостояния – производства ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, и погашения образовавшейся за обучение сына задолженности. Добровольное возмещение ущерба потерпевшей состоялось только после возбуждения уголовного дела, т.е. спустя 1 год и 11 месяцев, при том, что ФИО1 не трудоустроена. ФИО1 каких либо мер к возмещению материального ущерба непосредственно после совершения преступления не предпринималось, тогда как в этот период она являлась директором ООО «Ковчег».

В обоснование заявленного ходатайства, сторона защиты ссылалась, на то, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, воспитывает троих детей, по месту жительства характеризуется положительно. Она имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у гинеколога, её мать является инвалидом второй группы. Преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением. ФИО1 намеревалась возвратить причиненный потерпевшей материальные ущерб, не скрывалась, однако в связи с отсутствием работы, возместить ущерб непосредственно после совершения преступления возможности не имела. Добровольно возместила ущерб в мае 2018 года, извинилась перед потерпевшей.

Все перечисленные стороной защиты обстоятельства относятся к категории смягчающих из числа характеризующих личность, т.е. те, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности личности ФИО1, сказываясь на содержании, глубине и стойкости отрицательных её черт. Указанные стороной защиты обстоятельства не относятся к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Цели и мотивы ФИО1 в данном случае не лишены низменного характера и свидетельствуют о том, что преступление совершено по злому умыслу, а не в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания или изменением категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при социальной реабилитации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: