Апелляционное постановление № 10-4242/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело №10-4242/2024 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шугаиповой Г.Р. (с дополнениями) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 01 июня 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 июня 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01 июня 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день содержания осужденного под стражей постановлено зачесть в его пользу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступления: адвоката Уразаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (массой 0,43 грамм).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в соучастии со ФИО2 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шугаипова Г.Р. не соглашается с приговором, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наряду со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом должны учитываться положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным несправедливого наказания, обязаны указывать в приговоре обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Просит учесть, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить ему менее строгое наказание, дать возможность работать и доказать свое исправление. Осужденный активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом указанных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не соответствует данным о его личности, характеру и степени тяжести совершенного им преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе изменить или отменить приговор, устранив допущенные нарушения. В связи с чем адвокат просит отменить приговор, назначив ФИО1 менее строгую меру наказания.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 205).

В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Шугаиповой Г.Р.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников, наличие на иждивении своих малолетних детей и малолетних детей сожительницы.

На указанные обстоятельства ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и место работы, проживает с сожительницей и детьми, по месту работы и по месту жительствами характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

По отношении к преступлению осужденный был признан вменяемым (заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 88 от 12 марта 2024 года (том № 1, л.д.148-152)).

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания явилось для осужденного недостаточным, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Срок лишения свободы определен по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, он далек от максимально возможного.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения условного наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит минимальных пределов наказания в виде лишение свободы. Предусматривает она и назначение таких видов наказания как штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы; без назначения каких-либо дополнительных наказаний. При таких обстоятельствах обсуждение судом вопроса о возможности применения либо неприменения положений ст. 64 УК РФ не требовалось.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным

С учетом сведений о личности ФИО1 отсутствовали основания для применения ст. 72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ.

Разделяя выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением об отмене осужденному условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» указано, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 01 июня 2022 года, а значит, суд был должен проверить поведение осужденного в период испытательного срока. Между тем суд первой инстанции этих юридически значимых обстоятельств не выяснял; отменяя условное осуждение, не привел мотивы принятого решения.

В апелляционном судебном заседании установлено, что осужденный в период испытательного срока не нарушал возложенных на него обязанностей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Из ответа начальника филиала по Ленинскому району г. Златоуста ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области следует, что в настоящее время ФИО1 снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока.

По материалам дела видно, что ФИО1 не является лицом, страдающим наркотической зависимостью; он работает, имеет семью, на его иждивении находятся неработающая супруга и четверо малолетних детей.

С учетом полученных сведений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения. В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В то же время назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению оно не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления и сведений о его личности, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего вида.

В связи с изменением приговора, произведенный судом льготный зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, стал соответствовать требованиям уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья