Решение № 12-168/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО4 № от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношенииФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО4 поделу об административном правонарушении № от 20.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как не был ознакомлен с видеофиксаций нарушения ПДД, малозначительность правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Пояснил, что правонарушение не совершал, ехал со включенными габаритными огнями и противотуманными фарами. Сотрудники ГИБДД не представили ему доказательства совершения им правонарушения. Он не согласился с постановлением. Копию постановления получил по почте.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что им был остановлен ФИО1 за то, что управлял автомобилем без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. На автомобиле не горели вообще никакие фары. Он предложил ФИО1 выйти из автомобиля и удостовериться, что у него не включены световые приборы. ФИО1 выходить отказался. Он вынес постановление о наказании. С постановлением ФИО1 не согласился, он составил протокол.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4,суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому районуФИО4, следует, что ФИО1 20.10.2017 г. в 11 ч. 35 мин. на ул. Набережная д. 19 г. Грязив светлое время суток управляя автомобилемНиссан - Саниг/н № двигался с не включенным ближним светом фар или ходовыми огнями в светлое время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении данного деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1 В постановлении ФИО1 от подписей отказался, копия постановления отправлена по почте.

В 11 ч. 50 мин. 20.10.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО5 был составленпротокол по делу об административном правонарушении 48 ВА № 074360, согласно которому ФИО1 20.10.2017 г. в 11 ч. 35 мин. на ул. Набережная д. 19 г. Грязив светлое время суток управлял автомобилемНиссан - Саниг/н № двигался с не включенным ближним светом фар или ходовыми огнями в светлое время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения ФИО1: «Двигался с включенным ближним светом, инспектор отказался предоставить доказательства.».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 действия ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ квалифицированы правильно и виновность ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 48 ВА № 074360 от 20.10.2017 г., а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показал, что ИДПС ФИО4 остановил автомобиль под управлением ФИО1, поскольку тот двигался без включенного ближнего света фар. На автомобиле ФИО1 заводом изготовителем не предусмотрены дневные ходовые огни. Противотуманные фары также не были включены. ФИО4 составил на ФИО1 административный материал.

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.20 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото- и видеофиксации.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ПриложениекПриказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Основания не доверять показаниям инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению направлено на то, чтобы при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления инспектора ДПС, судом не установлено.

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное данной нормой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО4 от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20КоАП РФ, в отношенииФИО1 без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Фатеев