Приговор № 1-202/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В., с участием

государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1)10.03.2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 28.10.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года места лишения свободы; с присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22.01.2014 года;

2) 23.09.2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08.12.2016 года условное осуждение отменено;

3) 14.03.2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 23.09.2015 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21.05.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> д.<адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дома, прошел к крыльцу дома, под которым расположен деревянный пристрой, предназначенный для хранения хозяйственного инвентаря, отогнул доску двери пристроя, открыл запирающее устройство «крючок» и дверь, прошел внутрь пристроя, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б:

- бензопилу «Poulan» стоимостью 5000 рублей;

- бензопилу «Carver» стоимостью 8000 рублей,

- бензиновый тример марки «HUTER» стоимостью 8000 рублей,

- электрорубанок марки «Hammerflex», стоимостью 1800 рублей,

- угловую шлифовальную машину марки «Hammerflex» стоимостью 1600 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» стоимостью 5000 рублей,

- дрель без маркировки стоимостью 5000 рублей,

-дрель без маркировки стоимостью 2000 рублей,

всего на общую сумму 36400 рублей.

Сложив похищенный электроинструмент в два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными корыстными действиями значительный материальный ущерб Б в размере 36400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимого, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления против собственности, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Ранее ему дважды назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ, однако оба раза условное осуждение было отменено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 ручные цепные бензопилы, триммер, электрорубанок, 2 угловые шлифовальные машины, электродрель-шуруповерт, электродрель, полимерный мешок, находящиеся на хранении у потерпевшего Б, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 2 ручные цепные бензопилы, триммер, электрорубанок, 2 угловые шлифовальные машины, электродрель-шуруповерт, электродрель, полимерный мешок, находящиеся на хранении у потерпевшего Б, считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин