Решение № 2-586/2024 2-586/2024(2-6343/2023;)~М-4955/2023 2-6343/2023 М-4955/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-586/2024

Дело № 2-586/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате страховки, расходов по оплате процентов по кредиту, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, а также просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60621,12 руб., расходы по оплате страховки в размере 76219 руб., по оплате процентов по кредиту в размере 69258 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года в размере 48897,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство. В период совместного проживания ими было принято решение о покупке квартиры с оформлением права общей долевой собственности в равных долях на неё и ответчика. Стали рассматриваться варианты приобретения квартиры. Изначально обговаривалось, что ипотека будет оформляться на ней, а кредит на первоначальный взнос – на ФИО3 Поступило хорошее предложение от банка «Открытие», согласно которому ипотека оформляется на ответчика, а ей выдают кредит на первоначальный взнос. Они решили воспользоваться данным предложением. ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру на общую сумму 2362949,00 руб., из которой 362949 руб. составляет сумма страховки. Была выбрана квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> стоимостью 6380000 руб., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «ПроектЦентрСтройСервис» и кредитный договор на сумму 5104000 руб. Во исполнение достигнутых договоренностей об оформлении приобретаемой квартиры в последующем в равную долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен первоначальный взнос по данному договору в размере 1276000 руб., что составила 20 % от общей стоимости квартиры. В процессе оформления сделки они несколько раз планировали посетить нотариуса и прописать участие каждого в приобретении спорной квартиры с целью последующего оформления квартиры в долевую собственность, однако ввиду занятости по работе данное соглашение так и не оформили. Также истец указала, что была уверена в том, что после погашения кредита ? доля в праве собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру будет оформлена ответчиком на нее. Она была зарегистрирована с ее ребенком в спорной квартире по месту жительства и в ближайшее время планировали зарегистрировать их с ответчиком отношения в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собрав вещи, ушел из дома.ДД.ММ.ГГГГ ответчик женился. Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, учитывая, что за счет личных средств была оплачена 1/5 доли об общей стоимости квартиры, истец полагает, что у нее возникло право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 420000 руб. для погашения, имеющегося у него кредита, при этом данная сумма взята из кредитных денежных средств, в связи с чем указанной сумме соответствует сумма страховки в размере 76219 руб. и сумма процентов в размере 69258 руб. Данные суммы истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60621,12 руб.

В период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 74532,10 руб. Ответчик расходы по оплате ЖКУ никогда не нес, в связи с чем истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию, как неосновательное обогащение расходы на общедомовые нужды и капитальный ремонт в размере 48897,62 руб.

Истец и представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроектЦентрСтройСервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Стоимость квартиры составила 6380000 руб., из которой оплата в размере 1276000 руб. будет перечислена продавцу за счет собственных средств и сумма в размере 5104000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 5104000 руб. Условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2362949,00 руб., предусмотрена процентная ставка 5,9 %, цель использования кредита – на потребительские нужды (п.11).

В материалах дела представлен полис по договору страхования «Финансовый резерв», исходя страховой суммы в размере 2362949 руб., общая страховая премия 362949 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила в ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1276000 руб.

В материалах дела представлено письмо-подтверждение, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение о предоставлении ипотечного жилищного кредита на сумму 6000000 руб.

В материалах дела представлена копия свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО6, согласно которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по поводу приобретения спорной квартиры в долевую собственность. Представитель ответчика ссылалась, что ФИО3 является единственным созаемщиком по кредитному договору, единственным собственником спорной квартиры. В письменных возражениях представитель ответчика указывала, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, они состояли в близких отношениях, а не в брачных. Каких-либо договоренностей по разделу квартиры также не имелось. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ответчика знает с февраля 2021 года, так как брала внучку, дочку истца, на выходные. До сентября 2022 года отношения с ответчиком были хорошие, а после этого позвонила внучка 16 октября и сказала, что д. Саша (ответчик) от них ушел. У них были семейные отношения. Это была семья. В конце марта 2021 года Саша с ФИО2 и внучкой ездили в Эмираты. ФИО2 ей говорила, что ? долю Саша (ответчик) оформит на нее. Она (свидетель) отдавала им в квартиру мебель. ФИО2 ей (свидетелю) говорила и Саша (ответчик) подтверждал, что ФИО2 внесла 1200000 руб. Я спрашивала у ФИО2 почему не они расписались. ФИО2 говорила, что не успел бы Саша развестись. ФИО2 говорила с Сашей, что пойдут к нотариусу, ? долю оформят на ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является подругой ФИО2, с ФИО3 работала она, знает его как молодого человека ФИО2 Знает ответчика с сентября 2020 года. Завязались отношения у ФИО2 и ФИО3 с 2021 года, жили они на съемной квартире, а потом проживали на территории папы истца. У них были долгосрочные отношения. Они дружили семейными парами. Они (ФИО2 и ФИО10) решили взять ипотеку. Сначала хотели взять ипотеку на ФИО2, а в итоге взял ФИО4, но с заемными деньгами ФИО2. Ответчику банк одобрил лучшую ставку. Они обсуждали этот вопрос, что квартира должна была делиться пополам. ФИО2 и ФИО10 говорили, что квартира будет общая. Сейчас собственник ФИО4. Они собираются идти к нотариусу, чтобы письменно зафиксировать, что после выплаты кредита квартира делится пополам. Это ей известно со слов ФИО4. ФИО4 она знает как гражданского мужа своей подруги. В феврале 2021 года ФИО2 говорила, что состоит в отношениях. С марта 2021 года уже видно было, что они пара. Она ФИО2 говорила, что неправильно ипотеку брать без брака. ФИО2 планировала закрыть кредит ФИО4 и взять первоначальный взнос. В конце июня 2021 года они купили квартиру. У ФИО4 был лучший процент по кредиту. Они не поженились, так как подали заявку в банк, а у ФИО4 не было свидетельства о браке. К концу 2021 года появилось у них только свидетельство о расторжении барка. У них была совместная договоренность о взятии кредита ФИО2. Планировали, что квартира будет делиться пополам, это ей известно со слов ФИО4.

Показания свидетелей не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и возникновении у истца права собственности на долю квартиры, поскольку намерение о создании общей долевой или общей совместной собственности документально не подтверждено.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, на момент покупки квартиры брак ответчика был расторгнут, ФИО3 указан единственным созаемщиком по кредитному договору и единственным собственником по договору купли-продажи, какие-либо соглашения между сторонами относительно возникновения у ФИО2 права собственности на долю спорной квартиры отсутствовали, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания за истцом права собственности на долю квартиры.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 420000 рублей, перечисленной в счет погашения им кредита, а также суммы страховки в размере 76219 руб. и суммы процентов в размере 69258 руб., расчет которых представлен истцом в приложении к уточненному иску, что рассчитано пропорционально от общей суммы кредита, а именно в размере 21%, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы в размере 480621,12 руб., проценты по которой составили 60621,12 руб. В обоснование данных требований истец указала, что не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовала цели благотворительности, рассчитывала на встречное обязательство ответчика по оформлению в будущем ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 420000 руб., назначении платежа указано – перевод от клиента ВТБ: ФИО2 П.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указала, что обязательств по переводу 420000 руб. ответчику у истца не имелось, перевод не содержит назначение платежа. Денежные средства были переведены в отсутствие обязательств и без встречного представления. В силу личных взаимоотношений между истцом и ответчиком систематически осуществлялись переводы денежных средств на счет друг другу, при этом ответчик перевел большую сумму, чем истец. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска ФИО3 о выселении, требований о возврате денежных средств не ставила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика не может возникнуть в случае, если ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушил охраняемых законом прав истца.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представителем ответчика представлена таблица переводов денежных средств согласно банковским выпискам ФИО3 между ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств в том числе в размере 420000 руб. представителем ответчика не оспаривалось, указывалось на систематические переводы между истцом и ответчиком в период совместного проживания.

Истцом не представлено доказательств ошибочного перевода денежных средств ответчику.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют, суду не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как сложившаяся ситуация, в связи с недостижением истцом результата от переданных денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно на протяжении длительного времени переводила на счет ответчика денежные средства, в том числе и сумма в размере 420000 руб., заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), перечисления денежных средств носили периодический характер, осуществлялись в течение длительного времени.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им регулярно денежных сумм со счетов истца в течение продолжительного времени различными по суммам платежами не представлено.

Перечисляя денежные средства ответчику, истцом не оформлено надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчику при заведомо для истца несуществующим обязательствам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 420000 руб., а также как следствие суммы страховки в размере 76219 руб., суммы процентов в размере 69258 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60621,12 руб., как вытекающих из требований об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, расходов на общедомовые нужды и капитальный ремонт в размере 48897,62 руб., ссылаясь на то, что ею в период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 74532,10 руб. Ответчик расходы по оплате ЖКУ никогда не нес. Истцом представлен расчет к уточненному иску заявленной суммы взыскания.

Истцом представлены квитанции с выставленной суммой оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за спорный период, со сведениями об оплате услуг.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что имелась договоренность между сторонами, по которой истец проживала в спорной квартире и согласилась оплачивать платежи согласно квитанций.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 зарегистрирована в спорный период в указанной квартире.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы в размере 48897,62 руб., указывает это как расходы на общедомовые нужды и капитальный ремонт.

Исходя из того, что обязанности по внесению денежных средств на общедомовые нужды и капитальный ремонт по спорной квартире у истца не возникало, данная обязанность законодательно на нее не возложена, истец добровольно внесла указанные денежные средства, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено, истец добровольно произвела оплату данных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части. В случае невнесения оплаты ответчиком, как собственником, на счет управляющей организации либо иного уполномоченного органа, денежных средств по указанным видам расходов, в том числе на капитальный ремонт, именно управляющая компания либо иной уполномоченный орган в силу законодательного регулирования не лишена была права обратиться в суд за взысканием оплаты по предоставленным услугам, связанным с управлением домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате страховки, расходов по оплате процентов по кредиту, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья